Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'un Merkez ... adresinde gerçekleştireceği prodesign süt çiftliği projesi kapsamında tarım ve kırsal kalkınmayı destekleme kurumu desteği ile bir süt çiftliği kurmak istediğini, bu çiftliğin yapım işleri hususunda ... (asıl yüklenici) ve ... (yardımcı yüklenici) adlı yüklenici ile anlaştığını, tarafların çiftliğin kurulumu için aralarında sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin yapım ve inşaat işi yapacağı karşılığında bir miktar para alacağı olduğunu, ancak yüklenici ... ve yardımca yüklenici ...'un sözleşmeye aykırı davrandığını, 90 gün içerisinde yapılması gereken inşaat işlemleri 8-9 ay geçmesine rağmen inşaatın yalnızca ilk kısımlarının yapıldığı, daha sonrası hiçbir işlem yapılmadığı, inşaatın...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/953 Karar
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVALI : 1- ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : 2- ... - (T.C....) ... VEKİLİ : Av. ... - ... ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'un Merkez ... adresinde gerçekleştireceği prodesign süt çiftliği projesi kapsamında tarım ve kırsal kalkınmayı destekleme kurumu desteği ile bir süt çiftliği kurmak istediğini, bu çiftliğin yapım işleri hususunda ... (asıl yüklenici) ve ... (yardımcı yüklenici) adlı yüklenici ile anlaştığını, tarafların çiftliğin kurulumu için aralarında sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin yapım ve inşaat işi yapacağı karşılığında bir miktar para alacağı olduğunu, ancak yüklenici ... ve yardımca yüklenici ...'un sözleşmeye aykırı davrandığını, 90 gün içerisinde yapılması gereken inşaat işlemleri 8-9 ay geçmesine rağmen inşaatın yalnızca ilk kısımlarının yapıldığı, daha sonrası hiçbir işlem yapılmadığı, inşaatın tamamlanmayacağını anlayan davacının karşı tarafa ihtarname çektiği, ihtarnamede 10 gün içerisinde işlemlerin tamamlanmasının istendiği, aksi takdirde sözleşmeden dönülerek tüm zararların tazmin edileceğinin ihtar edildiği, karşı tarafın ihtarnameye uygun davranmaması neticesinde davacının sözleşmeyi feshettiği, davacının sözleşmedeki bütün edimleri yerine getirdiği, yüklenicinin dahi katlanması gereken masraflara davacının katlandığı, buna rağmen inşaat işlerinin bırakılarak, sözleşmeye aykırı davranıldığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinde D.İş numaralı dosyadan delil tespiti davasının açıldığı buna ilişkin raporun alındığı, davacının zararının tespit edildiği, yüklenicinin sözleşmeye ve Borçlar Kanununa göre davacının zararlarını gidermesi gerektiğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle,yetki itirazında bulunduğunu, HMK 6 maddesi ve devamı gereği davalının yerleşim yeri olan Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca taraflar arasında sözleşmeye ilişkin Adana mahkemelerinin yetkili olduğu hususunun taraflarca kabul edildiği bu nedenle yetkisizlik kararı ile dosyanın yetkili Adana mahkemelerine gönderilmesi talep edildiği, esasa ilişkin ise davalının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ancak davacının sözleşmede üstlendiği edimlerin hiçbirini yerine getirmediğini, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu, yatırımcı olarak anılan davacının sözleşmedeki 2/2 maddesinde yer alan şantiyenin kurulumu...