DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ : ... Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik ile Mahkememize gönderilen dosyanın görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 27/03/2019 günü ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, maluliyet raporuna göre %24 oranında sakat kalaak sürekli maluliyete , 180 gün geçici iş göremezliğe ve 30 gün bakıcı zararına maruz kaldığını, kusur bilirkişisinin raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusuru yanında yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun da kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacının zararında davalı ....'nde sorumlu olduğunu, aynı...
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/145 Esas - 2022/1169 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/145 Esas KARAR NO : 2022/1169 Karar
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :1-.. VEKİLİ : Av.... DAVALI :2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :3-... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2022 YAZIM TARİHİ : ...
Adana 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamı ile görevsizlik ile Mahkememize gönderilen dosyanın görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Müvekkilinin 27/03/2019 günü ... plakalı aracın sebep olduğu kazada yaralandığını, maluliyet raporuna göre %24 oranında sakat kalaak sürekli maluliyete , 180 gün geçici iş göremezliğe ve 30 gün bakıcı zararına maruz kaldığını, kusur bilirkişisinin raporuna göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün kusuru yanında yolun bakım ve onarımından sorumlu kuruluşun da kusurlu bulunduğunu, bu nedenle davacının zararında davalı ....'nde sorumlu olduğunu, aynı şekilde davalının da kazaya sebep olan aracın işleteni olması nedeniyle de davacının zararından sorumlu olduğunu, diğer davalı ... sigortanın ise ... nolu İnşaat Tüm Riskler ( ) sigorta poliçesi ile 3. şahısların karayolları bakım ve onarımı sırasında uğrayacağı maddi ve manevi zararları sigorta teminatı altına aldığını bu nedenle davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün yolun bakım ve onarımında asli sorumlu olduğundan zarardan sorumlu olduğunu, tüm davalılara başvuru yapmalarına rağmen zararı karşılamadıklarını, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün sorumluluğu yüklenici firmaya vermeleri nedeniyle sorumlu olmadıklarını belirttiğini, sigorta firmasının ise yolda gerekli güvenlik önlemlerinin alınmaması nedeniyle özel şart gereğince zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını bildirdiğini, davalı ....'nin ise herhangi bir cevap vermediğini, her üç davalı içinde arabulucuğa başvurduklarını fakat anlaşma sağlanamadığını, manevi tazminat haklarını saklı tuttuklarını, davacının geçici ve kalıcı maluliyeti ile bakıcı gideri zararından kaynaklanan alacağının tespiti ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile şimdilik 40,00-TL sürekli sakatlık, 30,00-TL geçici iş göremezlik, 30,00-TL bakıcı gideri zararının davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin davalılardan alınarak tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
.... Vekili Tarafından 02/08/2021 Tarihi Cevap Dilekçesinde; başvurunun zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin şirketinin merkezinin Ankara ili olması nedeni ile davanın Ankara adli sınırları içerisin...