DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana Ticari Merkez Bankacılık Şubesi ile davalı borçlular arasında imzalanan GKS ve KMH Sözleşmelerine istinaden kredi verildiğini, bu krediler ile ilgili borçların süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve 4.398.813,06 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu, davalılar ... ve ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki adreslerinin Adana olduğunu, bu nedenle yetki itirazının...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - 2022/1211 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas KARAR NO : 2022/1211
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : ...
DAVACI (TEMLİK ALAN) :... VVEKİLİ : Av. ... DDAVALILAR :1-... TEREKE TEMSİLCİSİ : ... TASFİYE MEMURU : ... DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2014 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... A.Ş. vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana Ticari Merkez Bankacılık Şubesi ile davalı borçlular arasında imzalanan GKS ve KMH Sözleşmelerine istinaden kredi verildiğini, bu krediler ile ilgili borçların süresinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve 4.398.813,06 TL asıl alacak ve fer'ilerinin tahsili için Adana 3.İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe kısmi itirazı üzerine takibin kısmen durduğunu, davalılar ... ve ...'in taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki adreslerinin Adana olduğunu, bu nedenle yetki itirazının yerinde olmadığını ayrıca GKS 'den kaynaklanan asıl alacağa istenen 24.271,99 TL işlemiş faiz ile sözleşmeden kaynaklanan yıllık %44,24 oranında istenen faiz oranına yapmış oldukları itiraz ile davalıların KMH hesabı için istenen 403.780,26 TL asıl alacağa ve bu asıl alacağa işleyen 1.695,88 TL faize, alacak için istenen yıllık %30,24 oranında istenen faiz oranına yapmış oldukları kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ve davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacaklı bankanın, kefillerin kefalet borcu ile ilgili olarak müvekkillerinin eşlerinin rızasını almadığını, bu nedenle müvekkilinin kefilliğinin geçersiz olduğunu, ayrıca müvekkillerinin talep edildiği miktar kadar borcunun olmadığını, müvekkilleri tarafından yapılan ödemeler düşülmeden bankanın fahiş tutar üzerinden icra takibi başlattığını, ayrıca talep edilen faiz oranının da fahiş olduğunu belirterek, usul ve yasaya aykırı davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın, ... vekili tarafından, davalılar .... , ... ve ... aleyhine açıldığı, mahkememizce 03/04/2019 tarihli duruşmada davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın mahkememizin ... e. sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. Dosyaya sunulan 28/12/2016 tarihli ... nolu temlikname ile dosyanın ... Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiği belirtilmiştir. Ayrıca İstanbul Ticaret Sicil Müd. 'nün 30/06/2020 tarihli ilamında ... Yönetim A.Ş. 'nin .... 'ye devrolduğu anlaşılmıştır. Adana 3. İcra Müd.nün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. Vekili tarafından, borçlu...