DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava konusu ... Sultanbeyli TEM Şubes... Seri No.lu 31.08.2025 tarihli 400.000-TL bedelli çeki şirketin taşınması sırasında zayi olduğunu, Söz konusu çek, keşideci ...Metal İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından lehtar...Levha Üretim San. Ve Tic. A.Ş. emrine keşide edildiğini, çek lehtar tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, çekin en son hamili müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çek müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için, tahsilatı mümkün olmadığını ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, kaybolan çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/427 Esas KARAR NO : 2025/626 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 12/05/2025 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket dava konusu ... Sultanbeyli TEM Şubes... Seri No.lu 31.08.2025 tarihli 400.000-TL bedelli çeki şirketin taşınması sırasında zayi olduğunu, Söz konusu çek, keşideci ...Metal İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. tarafından lehtar...Levha Üretim San. Ve Tic. A.Ş. emrine keşide edildiğini, çek lehtar tarafından müvekkili şirkete ciro edildiğini, çekin en son hamili müvekkili şirket olduğunu, söz konusu çek müvekkili şirketin yedinde bulunduğu sırada kaybolduğu için, tahsilatı mümkün olmadığını ve bu durum müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, kaybolan çekin üçüncü şahıslar tarafından kullanılması ihtimali bulunduğunu, bu nedenle, çekin ibrazı halinde bankaca ödenmemesi için ivedi olarak ödeme yasağı kararı verilmesini ve kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı vekili iddiasını ispata yönelik olarak; Çek sureti, ticaret sicili kayıtları, banka kayıtları, tanık ve sair her türlü delillere dayandığı görülmüştür. Mahkememizin tensip tutanağı ile teminat yatırılması halinde dava konusu çekler üzerine tedbir konulmasına karar verildiği ve davacı vekilinin 21/05/2025 tarihinde teminatı mahkememiz dosyasın depo ettiği anlaşılmakla, ödeme yasağına ilişkin ilgili banka şubesine müzekkere yazıldığı görülmüştür. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/06/2025 tarihli e-imzalı beyan dilekçesi ile, açmış oldukları çek iptali davasından feragat ettiklerini, talepleri gereğince dosyada bir karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME :Dava; zayi nedeniyle kambiyo senedinin iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, davanın açılmasına müteakiben davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayalı olarak davadan feragat ettiği, davadan feragat 6100 sayılı HMK.nın 307 ve müteakip maddeleri uyarınca karşı tarafın kabulüne bağlı olmadan davaya son veren kesin hüküm sonucu doğuran taraf işlemlerinden olup, davacı tarafın feragatine binaen davanın reddi ile aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere; Davanın FERAGATE BİNAEN REDDİNE, Mahkememizin 14/05/2025 tarihli tensip zaptı ile teminat karşılığı ödeme yasağına ilişkin tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili banka genel müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 392/2 maddesine göre, hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren 1 ay içerisinde, davacı aleyhine tazminat davası açılmaması halinde, davacı tarafça yatırılan teminatın yatırana iadesine, Davacı tarafça yatırılan peşin har...