Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili ..., dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ve çevre illerde ... ve ... ürünlerinin satışı ile iştigal ettiğini, davalının müvekkil şirkette telefon satış görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeni ile istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının tek taraflı istifa beyanı nedeniyle iş akdinin sonlandırılmasından bir süre sonra davalının, müvekkili ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren rakip firma ... isimli şirketin ... şubesinde çalıştığını, davalının müşteriler ile iletişime geçerek ... ile çalışmaları konusunda kendilerine telkinde bulunduğunun taraflarınca öğrenildiğini, bunun üzerine davalının iş sözleşmesinin 13 üncü maddesini ihlal etmek suretiyle müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyeti...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/384 KARAR NO : 2020/64
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/07/2017 KARAR TARİHİ : 22/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili ..., dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... ve çevre illerde ... ve ... ürünlerinin satışı ile iştigal ettiğini, davalının müvekkil şirkette telefon satış görevlisi olarak çalışmakta iken emeklilik nedeni ile istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını, davalının tek taraflı istifa beyanı nedeniyle iş akdinin sonlandırılmasından bir süre sonra davalının, müvekkili ile aynı iştigal alanında faaliyet gösteren rakip firma ... isimli şirketin ... şubesinde çalıştığını, davalının müşteriler ile iletişime geçerek ... ile çalışmaları konusunda kendilerine telkinde bulunduğunun taraflarınca öğrenildiğini, bunun üzerine davalının iş sözleşmesinin 13 üncü maddesini ihlal etmek suretiyle müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyeti gösteren rakip firmada sigortalı olarak çalışmaya başlayarak, bununla da yetinmeyerek müvekkili şirketin müşteri portfoyünü yeni şirketle çalışma konusunda arayarak yeni iş vereni olan depo ile çalışmaları konusunda görüşmeler yapıldığını, davalının, ... tarihinden, istifa tarihine kadar çalıştığı süre zarfında müvekkil şirkte bünyesinde nitelik ve tecrübe kazandığını, iş ilişkisi sona erdikten çok kısa bir süre sonra başka bir iş yerinde çalışmaya başlayan davalının rekabet yasağını ihlal ettiğini ve sözleşmede belirtilen cezai şartı ödemesi gerektiğini, rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğunu, cezai şart için Antalya ... İcra müdürlüğünün .../... sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, takibe itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili ..., cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düyürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkilinin davacı şirkette her ne kadar satış görevlisi olarak çalışmış ise de yapılan işin niteli...