DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı taraf davalıyla arasında imzalanan protokolü kapsamında, yıllık satış cirosu üzerinden prim alma hakkında sahip olduğunu, bu kapsamında 2022 yılı için hak ettiği 123.674,98 Eur tutarındaki primin ödenmediğini; bunun yerine davalı tarafından iade faturası düzenlenerek yükümlülükten kaçıldığını ileri sürdüğü, dosya kapsamında sunulan belgeler, tanık anlatımları ve geçmiş dönem uygulamaları incelediğinde: 20211-2019 yılları arasında ödemelerin protokole uygun şekilde yapıldığı, 2020-2021 döneminde pandemiden ötürü prim yükümlülüğünün...
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/240 Esas KARAR NO : 2025/574
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı taraf davalıyla arasında imzalanan protokolü kapsamında, yıllık satış cirosu üzerinden prim alma hakkında sahip olduğunu, bu kapsamında 2022 yılı için hak ettiği 123.674,98 Eur tutarındaki primin ödenmediğini; bunun yerine davalı tarafından iade faturası düzenlenerek yükümlülükten kaçıldığını ileri sürdüğü, dosya kapsamında sunulan belgeler, tanık anlatımları ve geçmiş dönem uygulamaları incelediğinde: 20211-2019 yılları arasında ödemelerin protokole uygun şekilde yapıldığı, 2020-2021 döneminde pandemiden ötürü prim yükümlülüğünün doğmadığı ,2022 yılına ilişkin olarak ise taraflar arasında prim tutarının kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, bunun yerine iade faturalarının düzenlendiğinin sabit olduğunu, taraflar arasında geçerli olan protokolde, sözlü beyanlarla değişiklik yapılabileceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, ödeme yerine iade faturası kesilmesinin protokol hükümleriyle bağdaşmadığını kanaatine varıldığını, bu bağlamda davacının toplamda hak ettiği 428.331,38 EUR tutarındaki primin ödenmediği ve davalının yükümlülüğünü yerine getirmediği, müvekkili ile davalı arasında akdedilen 01.04.2011 tarihinden itibaren geçerli ve halen yürürlükte olan Standart Yer Hizmetleri Anlaşması Basitleştirilmiş Usul Ocak 2008 Anlaşmasına ek olarak imza edilen geçerli ve yürürlükte olan İş Hacmi ve Hacim Kredisi Şartlarını Belirleme Protokolü kapsamında müvekkiline ödenmesi gereken ancak ödenmeyen 2022, 2023 ve 2024 yılı iş hacim kredileri toplamı 428.331,38 Euro alacağın müvekkilinin fazlaya dair tüm hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 100 Euronun tahsili, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle: 2017/5 protokolün yalnızca 2017 yılı için geçerli olduğunu, takip edilen yıllar için yeni bir protokol yapılmadığını, 2022 yılına ilişkin prim talebinin dayanağının bulunmadığını, ciro prim uygulamasının 2018'den sonra fiilen sona erdiği, davacının bu duruma uzun süre sessiz kaldığı, herhangi bir ihtar göndermediği, bu nedenle mevcut durumun taraflarca zımnen kabul edildiği, 2022 yılında düzenlenen iade faturalarının davacı tarafından başlatıldığını, dolayısıyla davacının prim alacağından feragat ettiğini ve şimdi çelişkili taleplerde ulunduğunu, COVİD-19 salgını sonrası dönemde iş hacminin daraldığı, ekonomik şartların değiştiği ve prim uygulamasının sürdürülebilir olmaktan çıktığı, davanın usulden reddi, esasa girilmesi halinde esastan reddi, yargılama giderinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. DELİLLERİN...