Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler, İdaremizden doğrudan hizmet alımı yolu ile yapılan ihaleleri farklı tarihlerde alan yüklenici firma olduğunu, ihaleye ilişkin sözleşme suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ihale dosyaları CD içerisinde dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirkette çalışan ... emeklilik nedeniyle işten ayrılmış, kendilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'a 351.333,68 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Kıdem tazminatlarına ilişkin olarak ayrıca damga vergisi ödendiğini, ödenen damga vergisi 2.687,02 TL olduğunu, ancak... A.Ş. adına çalışmış olduğu döneme ait 165.863,22 TL Net tutarın 1.268,53 TL Damga vergisi olmak üzere 167.131,75 TL ilgili şirketten rücu edilmiş olup...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/193 KARAR NO : 2025/547 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/03/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketler, İdaremizden doğrudan hizmet alımı yolu ile yapılan ihaleleri farklı tarihlerde alan yüklenici firma olduğunu, ihaleye ilişkin sözleşme suretlerinin dilekçe ekinde sunulduğunu, ihale dosyaları CD içerisinde dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirkette çalışan ... emeklilik nedeniyle işten ayrılmış, kendilerine kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, ...'a 351.333,68 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, Kıdem tazminatlarına ilişkin olarak ayrıca damga vergisi ödendiğini, ödenen damga vergisi 2.687,02 TL olduğunu, ancak... A.Ş. adına çalışmış olduğu döneme ait 165.863,22 TL Net tutarın 1.268,53 TL Damga vergisi olmak üzere 167.131,75 TL ilgili şirketten rücu edilmiş olup kalan bakiyenin davalı şirketlerden ayrı ayrı rücu edilmesi gerektiğinden iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, belirtilen çalışma süresi dikkate alındığında davalı şirketlerin sorumlu olduğu kısımlar ... bakımından belirtilen tutarlar olduğunu, bu rakamlara damga vergisi dahil olduğunu, yapılan ödemelere ilişkin banka dekontları ve damga vergisini gösteren ödeme emri dilekçe ekinde sunulduğunu, dava konusu alacak bakımından arabuluculuk görüşmesi yapılmış, görüşme anlaşmama ile sonuçlandığını, Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, davalı şirketler, işçileri olan ...'ın çalıştığı dönemlerine ilişkin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında doğacak alacaklarından sorumlu olduğundan, idarece ödenen bedelin avans faizi ile birlikte rücuen tahsilini talep etmek gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça hizmet alımına ilişkin yapılan sözleşme gereğince dava dışı işçiye ödenen tazminatın rücuen tazmini için açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, şartları oluşmadığından birleştirme talebinin reddi gerektiğini, davanın kabulü manasına gelmemek kaydıyla davacı idarenin talepleri zamanaşımına uğradığını, davacı kurum dilekçesinde sözleşme maddelerinden ve sözleşmenin atıfta bulunduğu genel şartnameden bahsettiğini, bu maddelerin hiçbirinde tazminatlardan alt işverenlerin sorumlu olacağına dair açık açık bir hüküm bulunmadığını, iş akdinin sona ermesi halınde kıdem tazminatı niteliğindeki alacakların yüklenici tarafından ödeneceğine dair bir ifade olmadığını, davacı idare ile yapılan hizmet alımı sözleşmelerinde hiçbir maddede alt işverenlerin sorumluluğuna dair açık ve net bir hüküm bulunmadığı için davacı idare de sorumlu olduğunu, dava dışı işçi müvekkil şirketler nezdinde belirli dönemler arasında çalıştığını, müvekkil şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse bu dönemden ve ödediği ...