DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... ile müvekkili banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye bir itiraz olmadığı, bunun üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, bu sebeple davalıların itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2020/498
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, ... ile müvekkili banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalılara ... tarihli ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye bir itiraz olmadığı, bunun üzerine Antalya ...İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı ve davalıların ödeme emrine itiraz ettiklerini, bu sebeple davalıların itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde: davacının gerçekte var olmayan bir alacağın tahsili amacıyla açtığı dava olduğu, bahsi geçen ihtarnamenin müvekkillerine tebliğ edilmediğini, temerrütün gerçekleşmediğini, bankaya yapılan ödemelerin tamamının davacı uhdesindeki kayıtlarda görüleceğini, uygulanabilir en yüksek faiz oranının yasal faizin %50'sini geçemeyeceğini, bu oranın yıllık %13,5'a tekabül ettiğini, ayrıca kefalet sözleşmesinin usule uygun olmadığını, kefalet miktarının açıkça yazılmadığını belirtilerek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda, 1- Davalı şirketin kredilerinin kat edilerek sözleşme ilişkisinin sona erdirilmesini takiben ... tarihinde karşılıksız kaydıyla hamillerinin elinde bulunan ... ve ... numaralı çeklerin yasal garanti tutarı olan ... TL. üzerinden tazminiyle nakde dönüşen ve ... ve ... kredi numarası altında takip hesabına aktarılan çek yapraklarından doğan banka alacağının takip tarih itibariyle hesaplanması: ... Çek tazmininden asıl alacak ... ...-... 32 günlük %28,8 temerrüt faizi ... işleyen faizden %5 Gider Vergis ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %28,8 oranında temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Davacı bankacı takip talebinde faiz üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebi yapılmamıştır. 2- Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... şirketine kulIandınlan icra takibine konu edilen çek kredisinden doğan banka alacağının davalı kefil ...'nin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğ...