Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın 1964 yılında kurulduğunu, ..... markasının Türk Patent Kurumu nezdinde 25.sınıfta özellikle "......" emtiasında ve bir çok diğer sınıfta tescilli olduğunu ayrıca ..... numarası ile ÇOK TANINMIŞ MARKA statüsünde tescilli olduğunu, Davalı firmaya ait işyerinde 31.07.2023 tarihinde Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş dosyasından yapılan tespit işleminde müvekkiline ait aşağıda mukayeseli olarak belirtilen ürün modellerinin ..... markası ile üretilen taklitleri davalıya ait showroomda tespit edildiğini, Davalı firmaya ait iş yerinde tespit edilen ve ayrıca ait davalıya ait katalogda yer alan ve fly soft markası altında satılan ürün modellerinin ilk defa müvekkili...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/133 Esas KARAR NO : 2024/151
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın 1964 yılında kurulduğunu, ..... markasının Türk Patent Kurumu nezdinde 25.sınıfta özellikle "......" emtiasında ve bir çok diğer sınıfta tescilli olduğunu ayrıca ..... numarası ile ÇOK TANINMIŞ MARKA statüsünde tescilli olduğunu, Davalı firmaya ait işyerinde 31.07.2023 tarihinde Bakırköy ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ..... D.iş dosyasından yapılan tespit işleminde müvekkiline ait aşağıda mukayeseli olarak belirtilen ürün modellerinin ..... markası ile üretilen taklitleri davalıya ait showroomda tespit edildiğini, Davalı firmaya ait iş yerinde tespit edilen ve ayrıca ait davalıya ait katalogda yer alan ve fly soft markası altında satılan ürün modellerinin ilk defa müvekkili firma tarafından tasarlanarak piyasaya sunulduğunu dolayısı ile tescilsiz tasarımdan doğan hakları da müvekkiline ait, haksız rekabete yol açacak derecede birebir benzer taklit ürünler olduğunu, bu nedenlerle müvekkiline ait ..... ürün kodlu tescilsiz tasarımların davalı tarafından taklit edilmesi sebebi, Davalının Haksız rekabet fiilinin tespiti ve meni'ne Haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin yer aldığı tanıtıcı emtialara el konularak imhasına , 250.000 TL manevi , şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın taraflarına ödenmesine, Kararın Türkiyenin en yüksek trajlı üç gazetesinden birinde yayınlanmasına ,Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava tescilsiz tasarımın korunması; vaki tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 07/09/2023 tarih, E. ....., K. ..... sayılı ilamına göre; "6769 sayılı Kanunun 59/2 ve 69/2 madde hükümleri uyarınca tescilsiz tasarımların belirli koşulları sağlaması durumunda, 6769 sayılı Kanun kapsamında korunacağı düzenlenmiştir. Ayrıca 6769 sayılı Kanundan doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri aynı Kanunun 156. maddesi uyarınca ihtisas mahkemesi olarak fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerine bırakılmıştır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. İşbu dava da, tescilsiz tasarıma dayalı olarak açıldığından davacının iddiasına konu çizim ve kodların tasarım olup olmadığının, tasarım ise tescilsiz tasarımın korunmasına ilişkin koşullardan yararlanıp yararlanamayacağı hususlarının değerlendirilmesinin 6769 sayılı Kanunun 156/1. maddesi uyarınca fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi tarafından yapılması gerekmektedir." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin 04/10/2019 tarih, E. .....