Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rize'de mutfak mobilyalarının imalatı faaliyeti kapsamında vergi mükellefi olduğunu, 01/01/1999-15/09/2021 tarihleri arasında ilgili faaliyet alanında çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde ticari faaliyetini yürütürken en son 30/06/2021 tediye tarihli .... Mobilya Malzeme Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklı olduğu senetlere imza attığını, o dönemde o senetleri tanzim ettiği sırada tanık şahitliğinde dört adet bonoyu imzaladığını, gelecekte kullanmak üzere diğer hiçbir kısmı doldurmadan sadece imza atarak bonoları defterlerinin arasında sakladığını, 2023 yılında dahi defterlerinin arasındaki sadece imzalı olan bonoları mobilya boya ustası ...'da gördüğünü, müvekkilinin bunların ne olduğunu, neden...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/113 Esas KARAR NO : 2024/149
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 27/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 K.YAZIM TARİHİ :16/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Rize'de mutfak mobilyalarının imalatı faaliyeti kapsamında vergi mükellefi olduğunu, 01/01/1999-15/09/2021 tarihleri arasında ilgili faaliyet alanında çalıştığını, müvekkilinin çalıştığı dönemde ticari faaliyetini yürütürken en son 30/06/2021 tediye tarihli .... Mobilya Malzeme Ticaret Limited Şirketi'nin alacaklı olduğu senetlere imza attığını, o dönemde o senetleri tanzim ettiği sırada tanık şahitliğinde dört adet bonoyu imzaladığını, gelecekte kullanmak üzere diğer hiçbir kısmı doldurmadan sadece imza atarak bonoları defterlerinin arasında sakladığını, 2023 yılında dahi defterlerinin arasındaki sadece imzalı olan bonoları mobilya boya ustası ...'da gördüğünü, müvekkilinin bunların ne olduğunu, neden imzalı olduklarını sorduğunu, müvekkilinin geçmişte imzaladığı bonolardı dediğini, ancak müvekkilinin Rize'de mesleki faaliyetini bırakıp İstanbul'a geldikten sonra ilgili defteri de imzalı bonoları da kaybettiğini, müvekkilinin bono koçanındaki dört adet bonoya sadece imzasını attığını, kendi iradesi dışında sadece imzasını attığı dört bonoyu kaybettiğini, kendi iradesi dışında sadece imzasını attığı dört adet bonoyu kaybettiğini, açık bonoların ticari hayatta tam bono gibi devri mümkün olduğunu ve bir başkası tarafından doldurulabileceğini, bu nedenle müvekkilinin doldurmadığı bonoyu zilyetliğine geçiren 3. Kişi konumundaki hamil müvekkilinin karşı hak iddia edebileceğini, bu nedenle ödeme yasama konulması yönünden tedbir alınmasını, müvekkilinin bonoyu ödemeten men edilmesin yönelik ihtiyati tedbir konulmasını, imzası müvekkilini ait olan dört adet sadece imzalı emre yazılı senetleri zayii nedeniyle iptalini, TTK'nın 761 ve 762. Maddelerindeki amir hükümleri gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde üç defa ilan yapılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, TTK'nın 757, 764/1 ve 818/1 maddeleri uyarınca açılan kıymetli evrak iptali davasıdır. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanmış kararlarında belirtildiği üzere; henüz keşide edilmemiş, çek vasfında olmayan tamamen boş çek yapraklarının tedavüle konmuş sayılmayacağından hesap sahibi tarafından zayi nedeni ile iptal davası açılamaz. Ele geçirilenlerce imzalanıp doldurulması sonrasında çeke dayalı hak iddia edene karşı menfi tespit davası açılabilir. Boş çek yapraklarına dayanarak iptal isteminde bulunmakta hukuki yarar bulunmamaktadır. TTK'nın 818. maddesi yollaması ile aynı yasanın 680. maddesi uyarınca bir çekin kısmen doldurulmuş veya sadece imzalanmış olması halinde tedavüle çıkarılması mümkün ve geçerli olup böyle bir çek için TTK'nın 757, 758, 759 ve devamı m...