DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinden ve buna dayalı ticari ilişkiden kaynaklı davalı borçlu şirketin işleticisi olduğu hastane için özel güvenlik hizmeti aldığını, hizmetin bedelini tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalıca hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle ve haksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile vaki itirazın iptalini ve takibin devamı ile davalının...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/656 KARAR NO : 2020/685
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan özel güvenlik hizmet sözleşmesinden ve buna dayalı ticari ilişkiden kaynaklı davalı borçlu şirketin işleticisi olduğu hastane için özel güvenlik hizmeti aldığını, hizmetin bedelini tam ve eksiksiz olarak ödemediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyasında haciz yolu ile icra takibine girişildiğini, davalıca hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle ve haksız olarak takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davanın kabulü ile vaki itirazın iptalini ve takibin devamı ile davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, alacağın takip tarihinden itibaren yıllık ticari faiz işletilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı tarafa yükletilmesini talep dava etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir(H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememizce, icra dosyasında davalı şirket, vekili aracılığı ile itirazda bulunmuş olsa da tebligatlar asile yapılmıştır. Çünkü, Vekilin umumî vekâletname ile yetkilendirilmiş olması, müvekkilin talimatı olmadan tüm davaları takip etme yetki ve zorunluluğunu ona yüklemez. Örneğin, hakkında icra takibi yapılan borçlu, vekili aracılığıyla takibe itiraz etmiş olsa dahi, alacaklının açtığı itirazın iptali davası bakımından, borçlunun takibe itiraz aşamasında tayin ettiği vekilin, bu davada da yetkili bulunup bulunmadığı davanın açılması sırasında belirli olmadığından, dava dilekçesinin vekil yerine asile tebliği gerekir. Aksi takdirde usulüne uygun şekilde taraf teşkili sağlanmış olmaz. Bu itibarla bir davada vekilin temsil yetkisinin olup olmadığı mahkemece kendiliğinden araştırılmalıdır (Yargıtay 15. HD., 02.11.2004 T., 2004/2041-5550 sayılı kararı; Yargıtay 9. HD., 18.09.2013 T., 2011/25392 E., 2013/23002 K.; Yargıtay 22. HD, 23.06.2020 T, 2017/29927 E., 2020/7453 K.; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. HD., 2019/794 E., 2019/888 K; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 29/12/2017 T, 2017/1262 E., 2017/1552 K.) C.CEVAP: 4.Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve...