Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın hal hakem heyetine başvuru dilekçesinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkilinden ...-TL. tutarında alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Antalya il Hakem Heyetinin ...-...-... nolu ... tarihli kararı ile şikayetin kabulü ve ...-TL. nin müvekkili şirketten alınarak davalı şirkete verilmesine karar verildiğini, davalı tarafın hakem heyetine yaptığı başvurusunda ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. tutarlı faturanın ödenmediğini iddia ettiğini, davalı tarafın bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın başvuruya konu ettiği ... tarihli faturasında müvekkili şirkete satışı yapılan domates ürününün toplam ... kg olduğunun görüldüğünü, ancak davalı tarafça müvekkile teslim edilen...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/897 Esas KARAR NO : 2025/432
DAVA : Hakem Kararının İptali DAVA TARİHİ : 26/11/2024 KARAR TARİHİ : 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.İDDİANIN ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın hal hakem heyetine başvuru dilekçesinde taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinden dolayı müvekkilinden ...-TL. tutarında alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Antalya il Hakem Heyetinin ...-...-... nolu ... tarihli kararı ile şikayetin kabulü ve ...-TL. nin müvekkili şirketten alınarak davalı şirkete verilmesine karar verildiğini, davalı tarafın hakem heyetine yaptığı başvurusunda ... tarihli ... sıra nolu ...-TL. tutarlı faturanın ödenmediğini iddia ettiğini, davalı tarafın bu iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalı tarafın başvuruya konu ettiği ... tarihli faturasında müvekkili şirkete satışı yapılan domates ürününün toplam ... kg olduğunun görüldüğünü, ancak davalı tarafça müvekkile teslim edilen domates ürünü toplam ... kg. Olduğunu, bunun üzerine hem eksik ürün tesliminden hemde ürünün ayıplı olmasından dolayı ortaya çıkan fiyat farkına ilişkin müvekkili şirket tarafından ... tarihli ...-TL. bedelli fiyat farkı faturası düzenlendiğini, davalının bu fiyat farkı faturası karşılığında iade faturası kestiğini, davalının bu iade faturası karşılığında müvekkilinin Antalya ...noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini , Antalya il Hakem Heyetinin ...-...-... nolu ... tarihli kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ... tarihli faturaya ilişkin malların teslim edildiğine dair künyenin mevcut olduğunu, ayıbın varlığını iddia eden davacı tarafın ayıbı ve süresinde ihbarında bulunduğunu ispatla yükümlü olduğunu, taraflar arasındaki ilişkide vekil edeni tarafından davacı tarafında kabulünde olduğu üzere faturanın ... tarihinde kesildiği ve malın herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın usulünce teslim edildiğinin sabit olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin tacir olup uygulanması gereken TTK'nın 23/1-c maddesine göre; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının da ortadan kalktığını, vekil edeni tarafından ürünlerin ... tarihinde teslim edildiğini, davacı tarafından ayıp bildirimi yapılmadığını, davacının ürünlerin kendisine teslim edildiği ... tarihinden itibaren hesaplanması gerekli 2 ve 8 günlük muayene ve ihbar külfetini yerine getirmediğini, yaklaşık olarak mal tesliminden 2 ay sonra fiyat farkı...