DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---- plakalı ---- model ----- araç davalı şirketten ------ numaralı poliçe ile 10.01.2022 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko poliçe ile sigortalandığını, İlgili araç müvekkil şirket çalışanı ------- idaresinde iken 08.1 1.2024 tarihinde tek taraflı kazaya karışmış ,araç refüje çarpmış ,olay yerine gelen polis ekipleri olay ile ilgili olarak kaza tutanağı tutmuşlar ve alkol testi yaptıklarını, Süresinde kaza davalı şirkete bildirilmiş , ----- numaralı hasar dosyası açılmış ancak hasar ödemesi yapılmamıştır. Bunun üzerine 31.05.2024 tarihinde yeniden davalı şirkete pert bedelinin...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/790 KARAR NO : 2025/581
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkile ait ---- plakalı ---- model ----- araç davalı şirketten ------ numaralı poliçe ile 10.01.2022 başlangıç tarihli genişletilmiş kasko poliçe ile sigortalandığını, İlgili araç müvekkil şirket çalışanı ------- idaresinde iken 08.1 1.2024 tarihinde tek taraflı kazaya karışmış ,araç refüje çarpmış ,olay yerine gelen polis ekipleri olay ile ilgili olarak kaza tutanağı tutmuşlar ve alkol testi yaptıklarını, Süresinde kaza davalı şirkete bildirilmiş , ----- numaralı hasar dosyası açılmış ancak hasar ödemesi yapılmamıştır. Bunun üzerine 31.05.2024 tarihinde yeniden davalı şirkete pert bedelinin ödenmesi için başvuru yapılmış ancak davalı şirket mail yoluyla hasarın ödenmeyeceğini bildirdiğini, Davalı şirketin hangi gerekçe ile zararı reddettiği anlaşılmadığını Poliçeye göre davalı şirket aracın kaza tarihindeki rayiç bedelini müvekkil şirkete ödemek yükümlülüğü altında olduğunu. Davalı şirket poliçeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemiş hukuka aykırı olarak hasarı reddettiğini tüm bu nedenlerle Bilirkişi marifetiyle aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli ve gerçek zarar tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik 200.000-TL tazminat tutarının kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımına uğradığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine araçta meydana gelen hasarın tespiti amacıyla bağımsız eksper firması tarafından yapılan incelemede meydana gelen hasar ile beyanın uyumlu olmadığı, kurgu/düzmece/şüpheli kaza olma ihtimalinin yüksek olabileceği belirlendiğini, her ne kadar sürücünün şirket çalışanı ----- olduğu iddia edilmekteyse de yapılan incelemeler ile birlikte tespit edilen hususlar göz önüne alındığında söz konusu durumun hiçbir şekilde hayatın olağan akışına uygun olmadığı açık olmakla birlikte dava konusu kaza kapsamında sürücü değişikliği suretiyle müvekkilimiz şirketin yanıltılmaya çalışıldığı aşikar olduğunu, kaza sonrasında sigortalı araç sürücüsünün değiştirildiğinin tespiti halinde anılan dava bakımından müvekkilimiz şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmayacağını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek üzere. davacının aracında meydana gelen hasar aracın pert olmasına sebebiyet verecek boyutta olmadığını meydana gelen hasar dikkate alındığında aracın pert olmayacağı açıkça ortada olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte ...