DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında yurtiçi ve yurt dışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığında tanzim edilmiş olan faturaların ödenmediğini, müvekkil şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu, bu sebeple davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/ E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/03/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı taraf arasında yurtiçi ve yurt dışı taşıma işi ve buna ilişkin faturalardan kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, yapılan hizmet karşılığında tanzim edilmiş olan faturaların ödenmediğini, müvekkil şirketin davalı şirketten bu faturalara ve cari hesaba ilişkin olarak alacağının bulunduğunu, bu sebeple davalı hakkında ... 16. İcra Müdürlüğünün 2017/ E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında işin gereği olarak süreklilik arz eden taşıma sözleşmesi akdedildiğini, Taşıma sözleşmesi gereği müvekkilin davalı firmaya teslim ettiği yada müvekkilin işyerinden teslim alınan malların belirtilen adreslere eksiksiz, tam, kusursuz ve hatasız teslim edilmesi gerektiğini, her iki taraf arasındaki taşıma sözleşmesi gereği sürekli olarak çalışan iki firma arasında defalarca kargoların kaybolmasında, kargoların taşımadan kaynaklı olarak hasarlı olarak alıcılara teslim konusunda anlaşmazlıklar çıkmış bu anlaşmazlıklara gerek sözlü gerekse yazılı olarak mail ortamında davacı firma yetkililerini bildirildiğini, bildirilen kayıp veya hasarlı kargolara dahi fatura düzenleyen davacının faturaları kabul edilmediği gibi alacak bakiyesinde yer alması hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kargoların hasarı veya kaybı kabul edilmişken buna yönelik olarak fatura düzenlenmesi ise ticari hayatın olağan akışına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde belirtilen tüm alacak kalemleri yönünden haksız olduğu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak açılan iş bu davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 27/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız tak...