DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borçluya ait araçların bakım ve onarımını yaptığını, bu işlemle ilgili faturaların ödenmediği için borçlu şirket hakkında ... 22.İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı takip başlattığını, borçlunun bu takibe, zamanaşımı, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, zira ilamsız takiplerde borcu doğuran olaya ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçerli olduğunu, genel zaman aşımının 10 yıl olduğunu, bu nedenle borçlunun zaman aşımı iddiasının yerinde olmadığını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/424 Esas KARAR NO : 2025/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/07/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borçluya ait araçların bakım ve onarımını yaptığını, bu işlemle ilgili faturaların ödenmediği için borçlu şirket hakkında ... 22.İcra Müdürlüğü nün ... Esas sayılı takip başlattığını, borçlunun bu takibe, zamanaşımı, borca, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun zamanaşımı itirazının haksız olduğunu, zira ilamsız takiplerde borcu doğuran olaya ilişkin zaman aşımı sürelerinin geçerli olduğunu, genel zaman aşımının 10 yıl olduğunu, bu nedenle borçlunun zaman aşımı iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. 'nin borçlunun kullanmakta olduğu;... plakalı aracına 22.05.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 27.05.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 27.05.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 03.06.2020 tarihinde ... fatura ile .. plakalı aracına 03.06.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 04.06.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 17.06.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 18.06.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 04.09.2020 tarihinde ... fatura ile ... plakalı aracına 09.09.2020 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 22.09.2020 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 28.11.2020 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 28.11.2020 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 24.11.2020 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 25.03.2021 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 22.04.2021 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 09.06.2021 tarihinde ... fatura ile ... Plakalı aracına 28.06.2021 tarihinde ... fatura ile .. Plakalı aracına 24.12.2021 tarihinde ... fatura ile bakım ve onarım yaptığını, borçlu davalı şirketin 146.547,29 TL tutan bu bakım ve onarım giderlerinin yalnızca Sigorta kurumlarınca ödenen 68.888,61 TL kısmı ödenmiş kalan kısmının ödenmediğini, davalı şirket Sigorta şirketlerinden ...Sigorta dan tahsil ettiği 4.809.67 TL onarım parasını da müvekkili şirkete ödemediğini, böylece ödenmeyen borcu cari hesabında 24.12.2021 tarihi itibari ile 81.814,15 TL olduğunu, davalı borçlunun TTK 21.maddesinin ikinci fıkrası kapsamında bu faturalara itirazının bulunmadığını, bu nedenle borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki müvekkili şirketin bu alacağının tahsil için davalıya ... tarihinde ... 59 Noterliğinden ... Yevmiye nolu ihtarname göndererek ödenmeyen bakiye 61.570,68 TL alacağının 3 gün içinde tarafına ödenmesini talep ettiğini aksi taktirde hakkında İcra takibi başlatacağını ihtar ettiğini, davalın...