DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava 27.09.2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalılar kullanımındaki dava konusu tesisatta "ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalı borçlu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/576 Esas KARAR NO : 2025/385
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilen dava 27.09.2024 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrollerde, davalılar kullanımındaki dava konusu tesisatta "ilgili kullanım yerinde mevzuatlara uygun şekilde kesilen elektrik enerjisini kendi imkanlarıyla mühür sökerek mevzuata aykırı bir şekilde kaçak elektrik kullandığı" tespiti yapıldığını, davalıların bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takibe konu kaçak tahakkuk tanzim edildiğini, davalı borçlu yanların, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalılar alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edildiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalıların borca ve ferilerine ilişkin itirazları soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanların olduğunu, davalılar ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki olup, para alacağının iadesi söz konusu olduğundan davacı müvekkili şirketin ikametgahı mahkemesi de davaya bakmaya yetkili olduğunu, davayı ikame etmeden önce arabulucuğa başvurulmuş ise de burada anlaşmaya varılamadığını, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan Mahkemece öncelikle teminatsız olarak, gereğinde %115 teminat karşılığı ile de olsa borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, tüm açıklanan bu nedenlerle, davalı yanların icra takiplerine ilişkin, borca itirazının iptalini, takibin takip talebindeki şartlarla devamını, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacaklarımızın davalı yandan tahsili davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini ve alacağımızı teminen borçluların taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haciz karar verilmesini, masraf ve ücreti vekâletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap 16/10/2024 dilekçesinde özetle; İş bu itirazın iptali davası süresinde açılmadığından dolayı zamanaşımı defi olduğunu, davacı taraf icra dosyasına itiraz yapıldığını bildiği halde dosyada mübrez taleplerinde itirazdan sonra haciz talebinde bulunulduğunu, davacı talebin itiraz sebebi red olmasından dolayı borca itirazdan muttali olmakla yasal süreden sonra iş bu davayı ikame ettiğini, huzurdaki davada; dosyada mübrez müvekkilin tescilli ...