DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bonoya dayalı olarak davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davacının bonoya konu borçtan ( 600.000,00 TL ) daha fazlasını davalıya ödediğini, 18/09/2023 tarihinde 336.000,00 TL ve 04/03/2024 tarihinde 312.820,00 TL' yi iade açıklaması ile davalının çalışanı olan ... hesabına ödendiğini, 13/05/2024 tarihinde 60.000,00 TL ve 30.000,00 TL olarakta ... ... hesabına ödeme yapıldığını, davacı borçlunun adresinin ... olup yetkisiz icra müdürlüğünde takibi yapıldığından yetkisiz icra müdürlüğünün dosyasında yetkili icra...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/429 Esas KARAR NO :2025/537
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının bonoya dayalı olarak davacı aleyhine .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esaslı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığını, davacının bonoya konu borçtan ( 600.000,00 TL ) daha fazlasını davalıya ödediğini, 18/09/2023 tarihinde 336.000,00 TL ve 04/03/2024 tarihinde 312.820,00 TL' yi iade açıklaması ile davalının çalışanı olan ... hesabına ödendiğini, 13/05/2024 tarihinde 60.000,00 TL ve 30.000,00 TL olarakta ... ... hesabına ödeme yapıldığını, davacı borçlunun adresinin ... olup yetkisiz icra müdürlüğünde takibi yapıldığından yetkisiz icra müdürlüğünün dosyasında yetkili icra müdürlüğüne gönderilme kararının verilmesini, davanın kabulü ile davacının dava konusu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan sonra arabuluculuk tutanağının alınmasının dava şartı ihlali olduğunu, ticaret mahkemesinin yetki konusunda karar veremeyeceğini, davalının borcu inkar etmediğini, bu bononun karşılığının ödendiğinin ispatının davacıda olduğunu, davacının gösterdiği ödemelerin bononun keşide tarihinden önce ki tarihe ait dekontlar olduğunu, diğer iki ödemenin ise davacının başka bir borcundan dolayı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın konusu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluna konu edilen bono nedeniyle ödeme yapıldığından borçlu olunmadığı şeklindeki menfi tespit davasıdır. Taraflar arasında bononun varlığı ve imzanın davacıya ait olduğu konusunda ihtilaf yoktur. Yani davacı bu bonoyu kabul etmektedir. Bononun keşidecisi davacı olup lehtarı da davalıdır. Keşide tarihi 22/04/2024 tarihi olup vade tarihi 30/06/2024 tarihidir. Bedeli ise 600.000,00 TL' dir. Davacı yetki itirazında da bulunmuş ise de bononun keşide yeri İstanbul olup yargıtay içtihatları gereği İstanbul ibaresinden İstanbul Adliyesi ( Çağlayan Adliyesi ) anlaşılması gerektiği şeklindedir. İİK 50/1 maddesine göre takibe esas alan akdin yapıldığı icra dairesi de yetkilidir. Bonoda keşide yeri İstanbul olarak yazıldığına göre İstanbul İcra Daireleri yetkili olup davacının icra dairesi yetkisizdir şeklindeki beyanına itibar edilmemiştir. Mahkememizin yetkisi konusunda davalının itirazı olmadığından bu hususu değerlendirmeye gerek yoktur. Davacı dava konusu bonoyu inkar etmediği gibi imza inkarında da bulunmamıştır. Bu yüzden bono üzerinde bilirkişi incelemesi yapmaya gerek yoktur. Davacı ödeme iddiasında bulunmuş ve 4 adet dekont sunmuştur. Bononun keşide ta...