DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025 Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici firmanın ödediği inşaat ruhsat bedellerinin tarafına iadesi talebine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, "davalı ... Ltd. Şirketinin yetkilisi olup tacir sıfatına sahip olduğundan, her iki tarafı tacir olan dosyada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince; "davalının şirket yetkilisi olmasının tacir olduğu anlamına gelmediği ve taraflar arasındaki...
T.C. ADANA BAM 14. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1818 KARAR NO : 2025/1233
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2025 NUMARASI : 2020/71 2025/555
DAVACI : ... İNŞ. TUR. LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025
Taraflar arasındaki davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davacı yüklenici firmanın ödediği inşaat ruhsat bedellerinin tarafına iadesi talebine ilişkindir. .... Asliye Hukuk Mahkemesince, "davalı ... Ltd. Şirketinin yetkilisi olup tacir sıfatına sahip olduğundan, her iki tarafı tacir olan dosyada ticaret mahkemelerinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... Asliye Ticaret Mahkemesince; "davalının şirket yetkilisi olmasının tacir olduğu anlamına gelmediği ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanununda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payıkarşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bununla birlikte davacı taraf davalıya ödediği ...