…......... tarihli ve …......... sayılı ilamın …......... üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan ilam maddesinde; …......... Belediyesinin …......... Anonim Şirketinden kiraladığı araçlara ait bakım onarım giderlerinin, Belediye Bütçesinden ödenmesi sonucu sebebiyet verildiği iddia edilen …......... TL tutarındaki kamu zararından kaynaklı mali sorumluluğun eksik tespit edildiği, şöyle ki; sorgunun ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlileri nezdinde düzenlendiği, ancak, kamu zararı oluşturan ödemelere dayanak teşkil eden Sözleşmeleri imzalayan Belediye Başkanı …......... ile bu Sözleşmeleri hazırlayanların sorumluluğa dahil edilmediği belirtilerek, bahse konu sorumluluk eksikliğinin giderilmesi...
Kiralık Araçlara Ait Bakım Onarım Giderleri …......... tarihli ve …......... sayılı ilamın …......... üncü maddesiyle hüküm dışı bırakılan konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. Anılan ilam maddesinde; …......... Belediyesinin …......... Anonim Şirketinden kiraladığı araçlara ait bakım onarım giderlerinin, Belediye Bütçesinden ödenmesi sonucu sebebiyet verildiği iddia edilen …......... TL tutarındaki kamu zararından kaynaklı mali sorumluluğun eksik tespit edildiği, şöyle ki; sorgunun ilişikli ödeme emri belgelerinde imzası bulunan Harcama Yetkilileri ve Gerçekleştirme Görevlileri nezdinde düzenlendiği, ancak, kamu zararı oluşturan ödemelere dayanak teşkil eden Sözleşmeleri imzalayan Belediye Başkanı …......... ile bu Sözleşmeleri hazırlayanların sorumluluğa dahil edilmediği belirtilerek, bahse konu sorumluluk eksikliğinin giderilmesi suretiyle yeni bir sorgu yapılmasına ve savunmaların alınmasını müteakiben düzenlenecek ek raporun yargılanmasına değin konunun hüküm dışı bırakılmasına karar verilmesi üzerine, Denetçi tarafından yapılan ek sorgu ile daha önce sorumluluğa dahil edilmemiş olan Sorumlunun da savunması alınarak ilama esas ek rapor düzenlenmiş olup, söz konusu ek rapor ile eki bilgi ve belgeler de Daire tarafından ilgili mevzuat çerçevesinde değerlendirilmiştir. 05.01.1961 tarihli ve 237 sayılı Taşıt Kanununun 12 nci maddesine dayanılarak çıkarılan 17.03.2006 tarihli ve 2006/10193 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına ekli “Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller”in “Genel Esaslar” başlıklı 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde; “Taşıtların, her türlü vergi, sigorta ve bakım-onarım gibi giderleri yükleniciye ait olacaktır.” hükmüne yer verilmiştir. Ancak, Belediye ile yukarıda adı geçen Şirket arasında imzalanan …......... tarihli Sözleşmelerde; “Kira sürecinde aksi belirtilmediği sürece, yakıt, aracın genel bakım ve onarımları, yedek parça ihtiyacı, lastik ihtiyacı, ulaşım süresince hazırlık bakımları, köprü ve otoyol geçişleriyle, feribot ücretleri, araç sürücüsü ve varsa yardımcısının konaklama ve yeme içmesi ile ilgili tüm masrafları KİRACIYA aittir. KİRACI kiralama ücretine ilave olarak iş bu masrafları karşılamayı gayri kabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder.” denilerek bahse konu mevzuat hükmüne açıkça aykırı olan bir uygulama öngörülmüştür. Dolayısıyla, hizmet alımı suretiyle edinilen araçlara ait bakım onarım giderlerinin yüklenici yerine Belediye tarafından karşılanması, 10.12.2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 71 inci maddesinde; “kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunması” şeklinde tanımlanan kamu zararına sebebiyet vermiştir. 5018 sayılı Kanunun “Hesap verme sorumluluğu” başlıklı 8 inci maddesinde yer alan; “Her türlü kamu kaynağının elde e...