İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yaklaşık 2013 tarihinden beri davalı şirket ile ticari işler yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari iş yapması nedeniyle davalı şirketin talebi üzerine davalı lehine İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, Osmaniye Mah. ... ada, ... parsel, 283,77 m.2 alanlı, 10/72 arsa payı, Bodrum Kat nitelikli müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde 26/04/2016 Tarih ve... yevmiye nolu 250.000,00-TL bedelli ve teminat amaçlı ipotek tesis edildiğini, uzun süredir müvekkili ile davalı arasında ticari işlemler yapılmadığını ve dolayısı ile müvekkili şirketin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, 2018 yılından beri müvekkili şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/8 Esas KARAR NO : 2025/1553 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/48 Esas- 2022/864 Karar TARİH: 05/10/2022 DAVA: Alacak KARAR TARİHİ: 02/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, yaklaşık 2013 tarihinden beri davalı şirket ile ticari işler yaptığını, müvekkili şirketin, davalı şirket ile ticari iş yapması nedeniyle davalı şirketin talebi üzerine davalı lehine İstanbul ili, Bakırköy İlçesi, Osmaniye Mah. ... ada, ... parsel, 283,77 m.2 alanlı, 10/72 arsa payı, Bodrum Kat nitelikli müvekkili şirkete ait taşınmaz üzerinde 26/04/2016 Tarih ve... yevmiye nolu 250.000,00-TL bedelli ve teminat amaçlı ipotek tesis edildiğini, uzun süredir müvekkili ile davalı arasında ticari işlemler yapılmadığını ve dolayısı ile müvekkili şirketin davalı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını, 2018 yılından beri müvekkili şirket yetkilisinin, davalı şirket ile yapmış olduğu telefon görüşmelerinde taşınmazın üzerindeki ipoteğin fek edilmesi talebinde bulunduğunu, davalı şirket yetkilisinin ipoteği fek edeceğine ilişkin taahhütlerde bulunmasına rağmen fek işlemini gerçekleştirmediğini, davalı şirketin taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki işlemini gerçekleştirmemesi üzerine, müvekkili şirketin vekili marifeti ile davalı şirkete Beyoğlu 57. Noterliği'nin 10/06/2019 Tarihli ... yevmiye no.'lu ile ihtarnamesini gönderdiğini, işbu ihtarnamenin davalı şirkete 12/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirketin, ihtarnameye e-mail ile cevap verdiğini ve bu mailde vade farkı alacaklarını beyan ettiğini, telefon ile yaptıkları görüşmede, bu sefer dolar kuru farkı borçlarının olduğunun söylenildiğini ve davalı şirket nezdinde müvekkili şirketin ciranta/lehdar olarak imza attığı senetlerin mevcut olduğunu belirttiklerini, aynı görüşmede bu senetleri işleme koyacaklarını iddia ettiklerini, oysa ki, davalı şirkete borçlarının olmadığının sabit olduğunu, her iki taraf tacir olduğundan görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğunu, taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin olduğundan ipoteğin fekki davasında kesin yetkili Mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer Mahkemesi olduğunu ve Bakırköy Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, tarafların son 4 yıldır ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkili şirketin davalı şirkete ticari ilişkisi nedeni ile müşterilerine ait kambiyo evrakları verdiğini, müşterileri tarafından ödenmeyen kambiyo evraklarının tamamını da müvekkili şirketin nakden davalı şirkete ödediğini, müvekkili şirketin, senetlerin kendisine teslim edilmesini istediğini, davalı şirketin ise senetlerin kaybolduğunu söylediğini, Beyoğlu 57. Noterliği'nin 21/06/2019 Tarihli .....