GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,taraflara ait BA - BS form kayıtlarının celbini, davalı tarafın kestiği faturalara istinaden çekle ödeme yapıldığını, davalının kestiği iki adet faturanın sistem üzerinden iptal edildiğini, bu faturalara istinaden mal teslimi yapılmadığını, ayrıca taraflarınca düzenlenen iade faturası bulunduğunu, caride 1.110.554,94-TL alacağı bulunduğunu belirterek alacakları tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/1495 KARAR NO : 2025/1611 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ : 14/10/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkili şirketin sabit olan alacağına ilişkin olarak İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı - borçlu tarafından kötü niyetli olarak sadece zaman kazanmak adına İcra Dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiğini,taraflara ait BA - BS form kayıtlarının celbini, davalı tarafın kestiği faturalara istinaden çekle ödeme yapıldığını, davalının kestiği iki adet faturanın sistem üzerinden iptal edildiğini, bu faturalara istinaden mal teslimi yapılmadığını, ayrıca taraflarınca düzenlenen iade faturası bulunduğunu, caride 1.110.554,94-TL alacağı bulunduğunu belirterek alacakları tutarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davacının alacağının varlığına ve miktarına ilişkin iddialarının yargılamayı gerektirdiği, muaccel bir para alacağın varlığına ilişkin yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği nedeniyle İİK nın 257 vd maddeleri koşulları sağlanmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili çek çıkış bordroları, çek suretleri, mutabakat metni, karşı yanca düzenlenen faturaları sunarak alacağın varlığına kanaat verici delilin sunulduğunu belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İhtiyati haciz talebinin dava dilekçesi ile birlikte yapıldığı, karşı yan tarafından düzenlenen faturaların iptal edildiği belirtilmekte ise de; bu aşamada bu hususun tevsik edilmediği, davalının başlatılan icra takibine itiraz ettiği, itirazında sebep bildirmemesi, itirazın iptali davası açıldığında delil bildirmesine engel olmadığı, davacının sunduğu delillere karşı karşı yanın beyanının alınmadığı bir evrede muaccel alacağın varlığı hususunda kanaat verici delil bulunduğunun kabulü mümkün görülmemiştir. İcra takibine itirazda delil gösterilmemesi halinde de davalı açılacak davada verilecek cevap ile birlikte delillerini ve savunmalarını sunulabilecektir. Yargılamanın ilerleyen aşamalarında toplanacak delil durumuna göre talep edilmesi ve şartların oluşması halinde her zaman ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olduğu da nazara alındığında sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunmadığından, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik görülmediğinden ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 14/10/2025