Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/04/2025 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 06.04.2021 tarihinde başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak 15.08.2022 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki ve derdestlik itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu 23.647,16 TL'lik fatura alacağının mevcut olduğunu, bu alacağa ilişkin e-fatura ve ticari defter kayıtlarının sunulduğunu, fatura...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/04/2025 NUMARASI : ... Esas ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ........ VEKİLLERİ : Av..... Av..... İSTİNAF EDEN DAVALI: ..... VEKİLİ : Av..... DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/09/2025 YAZIM TARİHİ : 17/09/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 25/04/2025 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 06.04.2021 tarihinde başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak 15.08.2022 tarihli son tutanakla anlaşma sağlanamadığını, davalının yetki ve derdestlik itirazlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, takip konusu 23.647,16 TL'lik fatura alacağının mevcut olduğunu, bu alacağa ilişkin e-fatura ve ticari defter kayıtlarının sunulduğunu, fatura içeriğine süresinde itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiğini, fatura bedelinin hem davacı hem davalı defterlerine işlendiğini, bu durumda borcun varlığı karine teşkil ettiğinden ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu, alacağın likit nitelikte olması nedeniyle davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu sözleşmenin ifa yerinin Mersin olduğunu ve davalı şirket merkezinin de burada bulunduğunu, bu nedenle HMK m.6 ve 10 uyarınca yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davanın süresinde açılmadığını, itirazın 10.11.2021 tarihinde yapıldığını ve İİK m.67 gereğince dava açma süresi olan 1 yılın geçtiğini, daha önce aynı alacak için Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını ve bu nedenle eldeki davanın mükerrer olduğunu, davacının aynı alacağa ilişkin ikinci kez icra takibi yaptığı için dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, ayrıca davaya konu edilen akaryakıt tankının arızalı olduğunu, paslanma ve arıza nedeniyle kullanılamadığını, bu durumun e-posta yazışmaları ve servis formları ile sabit olduğunu, gönderilen iade faturasına karşı davacı tarafından düzenlenen faturanın da ihtarnameyle geri iade edildiğini, davacı şirketin herhangi bir alacak hakkı bulunmadığını ve davalı şirketin borçlu olmadığını ileri sürer...