Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/09/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket tarafından aralarındaki ticari alışverişe teminat olarak davalı şirkete verilmiş olan 35.000,00 TL'lik çekin menfi tespit davası yoluyla borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iadesine veya bedelinin davacı tarafa ödenmesine ayrıca dört adet WV tabir edilen kapının siparişi verilip bedeli ve nakliye ücreti peşin olarak 17/09/2018 tarihinde 20.000,00 TL EFT havale ile ödenmiş olan, 16/11/2018 tarihli ihtarnamemizden sonra da teslimi yapılmayan, 20.000,00 TL'lik sipariş bedeli karşılığının taraflarına...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N
A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2024 NUMARASI : ... Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av...... Av..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av..... Av..... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 01/07/2025 YAZIM TARİHİ : 03/07/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/09/2024 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı şirket tarafından aralarındaki ticari alışverişe teminat olarak davalı şirkete verilmiş olan 35.000,00 TL'lik çekin menfi tespit davası yoluyla borçlu olunmadığının tespitine ve çekin iadesine veya bedelinin davacı tarafa ödenmesine ayrıca dört adet WV tabir edilen kapının siparişi verilip bedeli ve nakliye ücreti peşin olarak 17/09/2018 tarihinde 20.000,00 TL EFT havale ile ödenmiş olan, 16/11/2018 tarihli ihtarnamemizden sonra da teslimi yapılmayan, 20.000,00 TL'lik sipariş bedeli karşılığının taraflarına ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 23/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı tarafından alınıp davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalıya tebliğ olduğu, cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....Davalı yan, ticari defterlerin incelenmesinde dava konusu çekin ve 20.000,00TL iddia edilen ödeme davalı yan ticari defterlerinde olmadığı rapor edilmiştir. Ancak icra takibine konu çekte davacının lehtar - ilk ciranta olduğu ve 2. Cirantanın davalı olduğu anlaşılmakla; davacı yan dava konusu çekin TEMİNAT çeki olduğu iddiasını yazılı delille ispat edememiştir. Mahkemece ispat yükünün tayininde yanılgıya düşülerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. (19. HD 06/01/2014 tarih 2013/17727;517) (Özü: Davacı senetlerin teminat amacıyla verildiği olundaki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerekir. Başka bir ifade ile ispat külfeti davacıdadır.) 20.00,00TL'nin iade edilmesini gerektirir sebeplerini de ispat kuralları çerçevesinde ispat edememiştir..... Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davac...