Talepte bulunan vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talepte bulunan ... Bankası A.Ş vekili, müvekkili bankaya ipotekli bulunan, malikinin ... olduğu, ... parselde kayıtlı, 5.kat, 20 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı ve malikinin ... olduğu, ... parselde kayıtlı zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmazların müvekkili bankanın alacaklı bulunduğu Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/1662 E sayılı dosyasından takip başlatıldığı, iş bu taşınmazın mesken vasfında olduğunu, borçlu şirket tarafından kullanılmadığını, İİK 295/2 maddesinde açıkça rehinli malın işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor ise satışına izin verilebileceğinin belirtildiğini, bu nedenlerle tüm...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1143 - 2025/717 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/1143 KARAR NO : 2025/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/509E.
Talepte bulunan vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Talepte bulunan ... Bankası A.Ş vekili, müvekkili bankaya ipotekli bulunan, malikinin ... olduğu, ... parselde kayıtlı, 5.kat, 20 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı ve malikinin ... olduğu, ... parselde kayıtlı zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmazların müvekkili bankanın alacaklı bulunduğu Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/1662 E sayılı dosyasından takip başlatıldığı, iş bu taşınmazın mesken vasfında olduğunu, borçlu şirket tarafından kullanılmadığını, İİK 295/2 maddesinde açıkça rehinli malın işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor ise satışına izin verilebileceğinin belirtildiğini, bu nedenlerle tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını aksi takdirde İİK 295/2 madde kapsamında müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın müvekkil bankanın alacaklı bulunduğu Ankara Gayrimenkul Satış İcra Müdürlüğü'nün 2024/1662 E sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip dosyasından satışına izin verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "... talepte bulunan vekilinin müvekkili bankaya ipotekli taşınmazların satışına izin verilmesi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine..." karar verilmiştir. Talepte bulunan ... Bankası A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; talep dilekçesindeki açıklamalarını tekrar ederek, söz konusu taşınmazın konkordato müessesesinin sağladığı güvenceden yararlanması için yeterli bir hukuki gerekçe bulunmadığını, taşınmazın özelliği gereği davacı borçlu firmanın asli faaliyetlerini sürdürmesinde hayati bir unsur teşkil etmediğini, ipotekli taşınmazın davacı borçlu şirketin faaliyeti için zorunlu olmadığını ve paraya çevrilmesi durumunda davacı borçlunun ekonomik varlığını tehlikeye düşürmeyeceğini belirterek, ilk derece mahkemesinin17/07/2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : Alacaklı bankaya ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine dair 17.07.2025 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuştur. HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu talepl...