Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/974 · K. 2025/819
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/974 K. 2025/819

E. 2025/974K. 2025/8199 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Alacaklı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin gıda maddeleri perakende ticareti ve ana sözleşmesinde yer alan sektörlerde faaliyette bulunduğunu, şirketin tek ortaklı olduğunu, pandemi nedeniyle şirketin finansal nakit döngüsünün bozulduğunu, vadesi gelmiş ve gelecek olan dönem borçlarının ödenemez hale geldiğini, takipler ve aynı anda vadelerinden önce harekete geçen alacaklılar nedeniyle müvekkilinin likiditesinin tamamen bozulacağını, ticari faaliyetinin devam edilemez hale geleceğini, şirketin iflasa kadar sürüklenmesinin muhtemel olduğunu, şirketin iflası halinde varlıklarının değerinin çok altında satılacağını, alacaklıların...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/974 - 2025/819 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/974 KARAR NO : 2025/819

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2023 ESAS-KARAR NUMARASI : 2023/576E., 2023/840K.

Alacaklı ... vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato isteyen şirket vekili, müvekkili şirketin gıda maddeleri perakende ticareti ve ana sözleşmesinde yer alan sektörlerde faaliyette bulunduğunu, şirketin tek ortaklı olduğunu, pandemi nedeniyle şirketin finansal nakit döngüsünün bozulduğunu, vadesi gelmiş ve gelecek olan dönem borçlarının ödenemez hale geldiğini, takipler ve aynı anda vadelerinden önce harekete geçen alacaklılar nedeniyle müvekkilinin likiditesinin tamamen bozulacağını, ticari faaliyetinin devam edilemez hale geleceğini, şirketin iflasa kadar sürüklenmesinin muhtemel olduğunu, şirketin iflası halinde varlıklarının değerinin çok altında satılacağını, alacaklıların alacaklarını tam olarak alamayacaklarını, şirket tarafından hazırlanan ön projenin gerçekleşmesi halinde tüm alacaklıların sunulan vade içinde alacaklarını almalarının mümkün olacağını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu ileri sürerek, geçici ve kesin mühlet kararı verilmesini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, kesin mühlet neticesinde konkordato taleplerinin tasdikini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "... borçlu şirketin konkordatoya tabi 30 alacaklısının bulunduğu, bu alacaklıların alacak tutarının 7.827.674,52-TL olduğu, alacaklı sayısının %66,66 ve alacak tutarının %76,52'sine karşılık gelen bölüm tarafından kabul edildiği, İİK'nın 304 ve 305.maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleştiği, borçlunun iflası halinde alacaklıların alacaklarının yarısını alabileceklerinin konkordato komiseri tarafından belirtildiği, bu kapsamda teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacakların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olabileceği, yine teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı bulunduğu, komiser raporunda nisaba dahil edilmeyen alacak miktarının asıl alacağa yönelik olmayıp geçici mühletten sonra işletilen faiz ve geçici mühlet kararından sonra başlatılan icra masraflarına ilişkin olması nedeniyle nisapta gözetilmemesinin yerinde bulunduğu, teminat gösterilmesi gerektiren imtiyazlı alacak bulunmadığı ve özellikle tasdik duruşmasından önce alacaklılar tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiş olduğu, konkordato tasdik harcı ile yargılama giderlerinin mahkememiz veznesine depo edildiği, konkordato teklifinin tasdiki için gerekli yasal koşulların mev...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 305

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/33 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 308

(Başlığı ile Birlikte Değişik: 28/2/2018-7101/36 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1034 · K. 2025/816

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1051 · K. 2025/802

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2021/890 · K. 2025/804

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2025/1340 · K. 2025/809

9 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

E. 2020/165 · K. 2025/818

9 Ekim 2025