Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin 21.02.2023 tarihinde bir adet ... marka ... tip 2023 model aracı en geç Haziran 2023 ayı içerisinde teslim edilmek kaydı ile davalıya sipariş ettiğini ve 100.000 TL peşinatı davalıya ödediğini, satıcı firmanın davacı yetkilisini 26.05.2023 tarihinde arayarak aracın Türkiye'ye geldiği, bakiye ödemenin en geç saat 17.00'ye kadar tamamlanması gerektiği, aksi halde aracın başka bir müşteriye yönlendirileceğini söylemesi üzerine davacının ödemeyi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/80 (DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE YENİDEN KARAR NO : 2025/917 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2024 ESAS NO : 2023/601 E 2024/704 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/09/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davacı şirketin 21.02.2023 tarihinde bir adet ... marka ... tip 2023 model aracı en geç Haziran 2023 ayı içerisinde teslim edilmek kaydı ile davalıya sipariş ettiğini ve 100.000 TL peşinatı davalıya ödediğini, satıcı firmanın davacı yetkilisini 26.05.2023 tarihinde arayarak aracın Türkiye'ye geldiği, bakiye ödemenin en geç saat 17.00'ye kadar tamamlanması gerektiği, aksi halde aracın başka bir müşteriye yönlendirileceğini söylemesi üzerine davacının ödemeyi tamamlayabilmek için döviz kuru farkı sebebi ile finansal zarara sebebiyet vermesine rağmen banka hesaplarında mevcut dövizlerini TL'ye çevirerek satıcı firmaya kalan 2.823.000 TL ödemeyi tamamladığını, aracın 31.05.2023-05.06.2023 tarihleri arasında teslim edileceğinin ifade edildiğini, 27.05.2023 tarihinde davacı adına fatura düzenlendiğini, davalı tarafça davacı müvekkillerine aracın kendisine teslimi öncesinde bagaj kapağında çökme olduğu, nakliye esnasında hasar gördüğünün ifade edildiğini, aracın davacı yetkililerine hiç bir zaman gösterilmediğini, bu süreçte davalı tarafından davacıya sözlü olarak aracın onarılarak araç bedelinden cüzi bir indirim yapılması suretiyle aracın fiyat artış farkının da ayrıca ödenmesi şartıyla tesliminin kabul edilemez olduğunu, davacı tarafından hiç bir ilave ücret talep etmeden aynı özellikte yeni ve hatasız bir araç vermeleri ve yeni araç gelene kadar ikame araç temin etmeleri talebinin davalı tarafça kabul edilmemesi halinde aracın piyasa değeri karşılığının ödenmesi bunun da kabul edilmemesi halinde 100.000 TL peşinat ile banka döviz kuru üzerinden 120.000 USD + 20.000 Euro karşılığı TL ve 5 aylık bekleme sürecindeki araç kiralama bedelini ödemelerinin talep edildiğini, davalı tarafça taleplerin hiç birinin kabul edilmediğini, bunun üzerine Ankara 2. Noterliğinin 20.06.2023 tarihli 14.760 yevmiye numaralı ihtarname ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi maksadıyla 3 iş günü süre verildiğini, davalının ihtara cevap vermediğini belirterek davacıya davalı t...