DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan murafaa duruşması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/70 D. İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, 04.03.2025 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı alan davacının işbu davaya konu olan senedi imzalamadığını ve borçlu olmadığını iddia ettiğini, fakat iddiasını destekler herhangi somut bir delil sunmadığını, davalı müvekkilinin taşınmaz satış vaadi ile devretmiş olduğu taşınmazlara karşılık dava dışı diğer borçlu ... Şti.'den almış olduğu 74.700.000TL'lik senet üzerinden icra takibi başlatarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1328 KARAR NO: 2025/933 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan murafaa duruşması sonucunda verilen ara karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/70 D. İş sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbire itiraz eden vekili, 04.03.2025 tarihli dilekçesinde; ihtiyati tedbir kararı alan davacının işbu davaya konu olan senedi imzalamadığını ve borçlu olmadığını iddia ettiğini, fakat iddiasını destekler herhangi somut bir delil sunmadığını, davalı müvekkilinin taşınmaz satış vaadi ile devretmiş olduğu taşınmazlara karşılık dava dışı diğer borçlu ... Şti.'den almış olduğu 74.700.000TL'lik senet üzerinden icra takibi başlatarak alacağını davacıdan tahsil etmek istediğini, müvekkili ile davacının arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, icra takibine yasal süre içerisinde itiraz etmeyen davacının ihtiyati tedbir kararıyla müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak gayreti içinde olduğunu, İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.02.2025 tarihli değişik iş kararı ile müvekkilinin yokluğunda hiçbir belgeye dayanmadan ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi değişik iş dosyasındaki 07.02.2025 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; HMK 209/1 maddesinde ''Adi bir senetteki yazı veya imza inkar edildiğinde, bu konuda karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınmaz.'' hükmü düzenlendiği, somut olayda davacı tarafından senetteki imzanın inkar edildiği, dosyaya celp edilen soruşturma dosyası içeriğinden davacının telafisi güç zararının oluşabileceği hususunda yaklaşık ispat koşulunun yerine getirildiği, tedbir kararının kaldırılmasını gerektiren yeni bir durumun meydana gelmediği, teminat miktarının makul olduğu belirtilerek davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; genel olarak itirazındaki sebepleri tekrar ederek ihtiyati tedbir talep eden davacının iddialarının kötü niyetli ve soyut nitelikte olduğunu, davacının somut delil sunamadığını ve bu durumun HMK 390/3'e açıkça aykırılık teşkil ettiğini, asıl mağdurun davalı müvekkilinin olduğunu, ihtiyati tedbir talep eden tarafın teminatı zamanında yatırmadığını ve tedbirin kendiliğinden kalkmış olması gerektiğini, davacı tarafından 24.02.2025 tarihinde teminatın yatırıldığını, tedbir kararının icrasının 25.02.2025 tarihinde gerçekleştiğini, ihtiyati tedbir kararına itirazlarının haksız ve mesnetsiz şekilde reddedildiğinden bahisle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesind...