Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı iş sahibi karşı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden yüklenici, davalı ile 30.11.2022 tarihinde 18.000 USD karşılığı davalıya ait gemide yapılacak işlere ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıya ait geminin bir kısım işlerinin yapılması karşılığındaki bedelin ödenmediğini, alacaklarının zarar görmemesi için gemi maliki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/609 KARAR NO : 2023/479 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 12/04/2023 K. YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : İhtiyati haciz talep eden yüklenici eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak talebine ilişkin ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı iş sahibi karşı tarafça istinaf talebinde bulunulmuştur.İhtiyati haciz talep eden yüklenici, davalı ile 30.11.2022 tarihinde 18.000 USD karşılığı davalıya ait gemide yapılacak işlere ilişkin sözleşme yapıldığını, davalıya ait geminin bir kısım işlerinin yapılması karşılığındaki bedelin ödenmediğini, alacaklarının zarar görmemesi için gemi maliki borçlunun yükümlülüklerinden kurtulmak için mallarını gizlemesi, kaçırması, kaçırmaya hazırlanması gibi hileli işlemlerde bulunması ihtimali bulunduğundan gemi üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece, 30/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talep edenin talebinin kabulü ile 18.000,00 USD alacak ile sınırlı olarak 8518558 IMO Numaralı M/V BYB RAVELIN isimli gemi üzerine TTK/M 1363/3 gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.Karşı taraf iş sahibi-borçlu vekili, 21/12/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haciz talep edenin sözleşmenin tarafı olmadığını, kendilerinin ... ile iş yaptıklarını belirterek, ihtiyati haciz kararının öncelikle usul yönünden aksi halde de esastan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 11/01/2023 tarihli ara kararı ile; ihtiyati haciz talep eden ...'ın İstanbul Elektrik Teknisyenleri Esnaf ve Sanatkarlar odasına kayıtlı olarak 31/12/2018 tarihinden itibaren faaliyette bulunduğunu, tersane giriş ve çıkış formlarından görevlendirme yapan kişinin açıkça ... olduğu, 30/11/2022 tarihli karar ile MVBYB RAVELIN isimli geminin 18.000 USD alacak ile sınırlı olmak üzere TTK 1363/3 maddesi gereğince ihtiyaten haczine karar verildiği, itiraz edenin itiraz dilekçesi ile esasen gemi için talebe konu edilen bir kısım hizmetlerin alındığını kabul etmekte olduğu, ancak hizmetin talep eden tarafından verilmediğini ileri sürdüğü, ancak talep dilekçesi ekinde bulunan ve mahkemece verilen ihtiyati haciz kararında da esas alınan 16/09/2021 tarihli Marin 44 Teknik kaşeli görevlendirme belgesi ile gemi kaşesi ile gemi baş makinisti imzasının içerir Malzeme Teslim Tutanağı ve İş Listesi altında bulunan belge altında, itiraz eden vekilinin hizmeti aldığını belirttiği ...'ın Marin 44 Teknik adı altında evrakı imzalandığının görüldüğü, bu yöndeki itirazın yerinde görülmediği, t...