DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : .. Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanan menkulün aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ..Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında imzalanan ''kira sözleşmesi'' başlıklı sözleşme incelendiğinde, kiraya konu olanın taşıt kantarı olduğunu, sözleşmenin 1 ve 2. maddesinde kiracıya ait olan taşınmaz üzerinde davalıya ait olan taşıt kantarının kurulmasının kararlaştırıldığını fakat kiracının kullanım karşılığında ödemeyi üstlendiği herhangi kira bedelinin belirlenmediğini, kantarın kim tarafından kullanılacağının da...
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO :.. KARAR NO :..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av.. DAVALI : ... - ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ : .. KARAR YAZIM TARİHİ : ..
Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; kira sözleşmesinden kaynaklanan, kiralanan menkulün aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. ..Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasında imzalanan ''kira sözleşmesi'' başlıklı sözleşme incelendiğinde, kiraya konu olanın taşıt kantarı olduğunu, sözleşmenin 1 ve 2. maddesinde kiracıya ait olan taşınmaz üzerinde davalıya ait olan taşıt kantarının kurulmasının kararlaştırıldığını fakat kiracının kullanım karşılığında ödemeyi üstlendiği herhangi kira bedelinin belirlenmediğini, kantarın kim tarafından kullanılacağının da belirlenmediğini, bu sebeple kantarın kullanımı karşılığında davalının herhangi bedel ödemeyi üstlendiğine ilişkin anlaşma yapılmadığının anlaşıldığını, yapılan incelemede, duruşma sırasında alınan belirli beyanların dosyaya ibraz edilen sözleşmeye aykırılık teşkil etmediğini, her ne kadar sözleşme başlığının ''kira sözleşmesi'' olarak belirlenmiş ise de, sözleşme içeriğinde kantarın kullanımının kime ait olduğu ve kiracının ödemeyi üstlendiği kira bedelinin kararlaştırılmadığını, taraflara verilen süreye rağmen davacı tarafa ait taşıtların tartım bedelleri ve faturalarının ibraz edilmediği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafın belirlenen kira bedelini ispat edemediğini, bu haliyle davalının ödemeyi üstlendiği kira bedeli bulunmadığından sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olmadığı anlaşılmış olup, davaya konu uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını ve 6100 sayılı HMK' nun 4. maddesinde sayılan Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevine giren davalar arasında sözleşme niteliğinin bulunmadığı dikkate alındığında mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. .. Ticaret Mahkemesince; taraflar arasında davacıya ait kantarın davalıya kiralanmasına ilişkin yazılı sözleşme bulunduğunu, her ne kada..Sulh Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermiş ise de taraflar arasındaki kira sözleşmesi incelendiğinde kira bedeli kısmında ''Aşağıda özel hükümler bölümünde açıklandığı hali ile kiracının taahhütlerini yerine getirmesi halinde kiraya veren tarafından ayrıca bir kira bedeli talep edilmeyecektir.'' ifadesine yer verildiğini, özel şartlar başlıklı kısmın 5 nolu bendinde ''Kiraya veren tarafından plakaları verilen araçların tartım işleminden dolayı tartımı yapılan araç sahiplerinden, sürücülerinden yada kiraya verinden hiçbi...