Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2025 Tarih ve 2025/469 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Şirketin, 01.05.2022 tarihinde "....." adresindeki oteli, ....Ltd. Şti'den kiralayarak işletmeye başladığını, oteli sezonluk çalıştırdığını kiracı sıfatıyla faaliyetlerini yürütmekte olan davacının kiralanan taşınmazda su aboneliği yaptırmak üzere .... Şube Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ancak davalı idarenin taşınmazın önceki kiracısı tarafından bırakılan borç nedeniyle, yeni kiracı olan şirkete abonelik tesis etmeyi reddettiğini ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, geçen iki yıllık süre...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1448 KARAR NO : 2025/1515
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/469 ARA KARAR TARİHİ : 20/06/2025 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit DAİRE KARAR TARİHİ : 04/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/09/2025
Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/06/2025 Tarih ve 2025/469 Esas sayılı ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı avukatı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Şirketin, 01.05.2022 tarihinde "....." adresindeki oteli, ....Ltd. Şti'den kiralayarak işletmeye başladığını, oteli sezonluk çalıştırdığını kiracı sıfatıyla faaliyetlerini yürütmekte olan davacının kiralanan taşınmazda su aboneliği yaptırmak üzere .... Şube Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu ancak davalı idarenin taşınmazın önceki kiracısı tarafından bırakılan borç nedeniyle, yeni kiracı olan şirkete abonelik tesis etmeyi reddettiğini ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, geçen iki yıllık süre boyunca, davacı şirketin defalarca kez başvuru yaptığını, resmi dilekçeler verdiğini ancak olumlu bir yanıt alamadığını bu durumun davacı aleyhine telafisi mümkün olmayacak zararlar oluşturduğunu, otelde su olmaması sebebiyle müvekkil şirketin ağır derecede mağdur olduğunu, bu sebeple öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat ile tedbiren su aboneliği tesis edilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği, talebin yargılamayı gerektirdiği görülmekle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; -su aboneliği, elektrik aboneliği gibi alt şirketlerce dağıtım sağlanan bir abonelik olmadığını, -davalı tarafın davacı ile ilgili olmayan eski kiracının borcunu ödeme koşulu ile davacıya su aboneliği sağlamayı teklif ettiğini, buna mecbur bıraktığını, -şirketin işlettiği otelde suyun olmadığını, -davacının yeni kiracı olduğunu ve eski kiracının borçlarından hiçbir şekilde sorumlu olmadığını, -davacının yeni kiracı olduğu için yeni bir abonelik talep ettiğini, -su tekelinin tek kurumda mevcut olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava; abonelik sözleşmesinden kaynaklanan muarazanın giderilmesi ve su aboneliği tesis edilmesi davasıdır. İstinafa konu ara karar Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/06/2025 tarihli ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin kararın istinafen incelenmesi talebine aitttir. İhtiyati tedbir; 6100 Say...