DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 6.İş Mahkemesince,"... somut olayda; görevsizlik kararı veren mahkemenin de gerekçeli kararında tespit ettiği üzere, davacının davalı şirkette iş sözleşmesi gereği çalıştığından bahisle ücret, ikramiye, prim ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, davacının genel müdür olmasının veya şirketi temsil etmesinin iş akdi kapsamında işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava ikamesinde mahkememizi görevli kılmayacağı, zira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/793 KARAR NO: 2025/2204 KARAR TARİHİ: 09/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/01/2025 NUMARASI: 2025/42 2025/61 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 6. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava,Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir. İstanbul 6.İş Mahkemesince,"... somut olayda; görevsizlik kararı veren mahkemenin de gerekçeli kararında tespit ettiği üzere, davacının davalı şirkette iş sözleşmesi gereği çalıştığından bahisle ücret, ikramiye, prim ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsili istemi ile eldeki davanın açıldığı, davacının genel müdür olmasının veya şirketi temsil etmesinin iş akdi kapsamında işçilik alacaklarının tahsiline yönelik dava ikamesinde mahkememizi görevli kılmayacağı, zira davacının şirket iç ilişkilerinden ve yönetici olmasından kaynaklanan huzur hakkı ödemesi gibi bir talebinin olmadığı, böylece davacının dava dilekçesinin konu kısmında taraflar arasında bulunduğunu belirttiği iş akdinin bulunup bulunmadığı, davacının iş akdi ile çalışıp çalışmadığının, davalı ile davacı arasında işçi-işveren ilişkisi olup olmadığının, İş Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesince,"... Somut olayda davacının şirketi temsil etmeye yetkili olduğu , genel müdürlükle birlikte davacıya imza yetkisi verildiği ve 3 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam etmesine karar verildiği, 16/12/2021 yılında yönetim kurulu başkan vekili olarak atandığı , davacının 20/12/2022 tarihine kadar imza yetkisinin devam ettiği nitekim iş bu 20/12/2022 tarihli karar ile imza yetkisinin kaldırıldığı , bu hali ile şirketi temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olan davacı ile davalı şirket arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğundan bahsedilmeyeceği, yönetim kurulu üyesi olan davacının taleplerinin TTK kapsamında değerlendirilmesi gerektiği ,TTK 4/1 uyarınca davanın ticari dava niteliğinde olduğu değerlendirilerek mahkememizin görevsizliğine,Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğuna ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir. Kanunun 2 nci maddesinde bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişi işçi, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişi ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar işvere...