Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinden ........'ün davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak kendi dairesini ve diğer müvekkilinin taşınmazını ipotek verdiğini, diğer müvekkili ........'nın aynı zamanda krediye kefil olduğunu, müvekkili ........'ün kredi borcunu vadesinde ödemek üzere davalı bankaya 13.7.2021 tarihinde 50.000 TL yatırdığını ve vadeye kadar USD kuruna çevirdiğini, müvekkilinin hesabında 16.732 USD bulunmasına rağmen...
. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: .....-..... KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ..... KARAR NO : ..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Konya.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : ... Esas- ... Karar İSTİNAF EDEN DAVACILAR: 1-........ 2-........ VEKİLİ : Av..... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av..... DAVA : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/07/2025 YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 Taraflar arasında görülen davada Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacılar vekili, müvekkillerinden ........'ün davalı bankadan tarım kredisi kullandığını, kullanılan kredinin teminatı olarak kendi dairesini ve diğer müvekkilinin taşınmazını ipotek verdiğini, diğer müvekkili ........'nın aynı zamanda krediye kefil olduğunu, müvekkili ........'ün kredi borcunu vadesinde ödemek üzere davalı bankaya 13.7.2021 tarihinde 50.000 TL yatırdığını ve vadeye kadar USD kuruna çevirdiğini, müvekkilinin hesabında 16.732 USD bulunmasına rağmen müvekkilinin izni olmadan çekildiği ve hesapta görünmediğinin anlaşıldığını, davalıya ihtarname gönderilmiş ise de davalı tarafından cevap verilmediğini, kredinin vadesinde ödenmediğini ve müvekkillerine hesap kat ihtarı gönderildiği ve sonrasında da aleyhlerine takip başlatıldığını, davalının usulsüz biçimde kredi ödenmesi için müvekkilinin banka hesabına yatırdığı paraları davalının chargeback olarak göndermesi nedeniyle müvekkilinin vadesi gelen kredi borcunun ödenmediğini, banka kayıtlarında yatırılan paranın pos kredisi olarak alındığının tespit edildiğini, müvekkili ........ile davalı arasında pos kredisi bulunmadığını, davalının ödemleri var ise de kötü ifa olduğunu, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir ihtar gönderilmeden müvekkilinin izni olmadan chargeback ödemesi yapmasının hukuka aykırı olduğunu, davalının hiçbir ödeme yükümlülüğü olmamasına rağmen ödeme yapması nedeniyle kredi borcunun ödenmediğini, davalı ile müvekkili arasında pos kredisi olmadığı gibi, chargeback ödemeleri de gerçeği yansıtmadığından takip talebinde müvekkilinin pos kredisinden kaynaklı borcunun bulunmadığını, bu nedenle 16.732 USD'nin kredi borcuna mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili ........ 'ın da diğer müvekkili tarafından kullanılan tarım kredisi için taşınmazını ipotek verdiğini, hem de müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu ileri sürerek, müvekkili ........yönünden, chargeback şeklinde yapılan ödemenin müvekkiline iadesi, müvekkili ile davalı arasında pos kredisi olmaması nedeniyle pos kredisi olarak be...