.... tarih ve .... sayılı Ek İlamın .üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. . tarih ve . sayılı İlamın . maddesiyle, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun kararına istinaden, .... 1. İdare Mahkemesinin onama kararına kadar olan dönemde; İdarenin taşıma sistemi dışında bırakılıp; yüklenicinin, ihale konusu işi yapmasına rağmen büyükşehir belediye payını ödemediği gerekçesiyle .... TL kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı sorumlu Üst Yönetici (Belediye Başkanı) . vekili Avukat .... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca . tarih ve .tutanak sayılı İlamın .üncü maddesiyle, Büyükşehir Belediyesinin, toplu taşımadaki görev ve...
Gelir Tahsilatının Yapılmaması .... tarih ve .... sayılı Ek İlamın .üncü maddesi ile hüküm dışı bırakılmasına karar verilen konunun 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 50nci maddesinin üçüncü fıkrası hükmü gereğince görüşülmesinin devamına karar verildi. . tarih ve . sayılı İlamın . maddesiyle, Danıştay Dava Daireleri Kurulunun kararına istinaden, .... 1. İdare Mahkemesinin onama kararına kadar olan dönemde; İdarenin taşıma sistemi dışında bırakılıp; yüklenicinin, ihale konusu işi yapmasına rağmen büyükşehir belediye payını ödemediği gerekçesiyle .... TL kamu zararına sebep olunduğu gerekçesiyle bu tutarın tazminine karar verilmişti. Bu tazmin hükmüne karşı sorumlu Üst Yönetici (Belediye Başkanı) . vekili Avukat .... tarafından Sayıştay Temyiz Kuruluna yapılan temyiz başvurusu üzerine anılan Kurulca . tarih ve .tutanak sayılı İlamın .üncü maddesiyle, Büyükşehir Belediyesinin, toplu taşımadaki görev ve yetkisini yükleniciye kullandırması karşılığında hak ettiği geliri almayarak yüklenicinin, başka bir özel hukuk tüzel kişisiyle yaptığı sözleşme sonucunda Büyükşehir Belediyesinin payını da almış olmasının kamu zararına sebebiyet vereceği konusunda da herhangi bir şüphe bulunmamasına rağmen temyiz dilekçesindeki iddialardan kamu zararı tutarının nasıl belirlendiği ve münferiden Büyükşehir Belediye Başkanının sorumlu tutulması konularında tereddüt hâsıl olduğu, Şöyle ki; her ne kadar ilam, esas sözleşmede yüklenicinin, % 2 + KDVyi idareye vermeyi, % 3 + KDVyi hizmet bedeli olarak kendisine almayı taahhüt etmiş olmasına rağmen, yüklenici ile özel otobüs sahipleri tarafından (aralarında yaptıkları sözleşme ile) oluşturulan yeni sözleşmede, yüklenicinin yine ihale konusu işi yaptığı ve idarenin alması gereken payı da kendi kazancına dâhil ederek, % 5 + KDV hizmet bedeli aldığı temeli üzerine kurulmuşsa da; bu tutarların alındığını kanıtlayacak herhangi bir bilgi ya da belge bulunmadığı, Yüklenici ile özel otobüs sahipleri arasında akdedilen yeni sözleşme hükümleri (mevcut belgeler arasında yer almadığından) bilinmediği; diğer bir ifadeyle, yüklenicinin fiilen almış olduğu oran bilinmediği için, söz konusu (yeni) sözleşmenin şartları ve hükümleri görülmeden kamu zararı tutarının salt eski sözleşmedeki oran üzerinden hesabının yapılmasında hukuki isabet bulunmadığı, Bunun yanı sıra, yargı raporuna ekli belgeler arasında kamu zararının hesaplanmasına dayanak teşkil eden veriler bulunmamakta olup; kamu zararının, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun Sayıştayın yetkilerini düzenleyen 6ncı maddesi kapsamında Sayıştay Denetçilerince yükleniciden istenen ve doğruluğu resmi kayıtlarla teyit edilmeyen günlük gelir rakamları üzerinden hesap edildiği anlaşıldığı, dolayısıyla, yüklenicinin beyanından öteye gitmemesi ve herhangi bir resmi belgeye (banka kayıtları, vergi defterleri vb.) dayanmaması hasebiyle; tek başına bu beyanlarla hesaplanan kamu zararı tutarının sağlıklı ve güvenilir olamayacağı sonucuna varıldığı, Bu minvalde, öncelikle, gerek Büyükşeh...