Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle işbu menfi tespit davası mutlak veya nispi ticari dava niteliği taşımadığından, TTK m. 5/A uyarınca arabuluculuğa başvuru bir dava şartı olmadığını, usule ilişkin itirazları bir yana, davalı-alacaklının başlattığı icra takibi esastan dahi hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davalının iddiası, müvekkillere borç para verdiği ve bu paranın iade edilmediği yönünde olduğu, ancak bu iddiasını ispatlamak için icra dosyasına sunduğu tek delil, açıklama kısmı tamamen boş olan bir banka dekontundan ibaret olduğu, Hukuk sistemimizde, özellikle ... Hukuk Genel Kurulu ve ilgili dairelerin sapma göstermeyen içtihatları uyarınca, banka havalesi bir borç yaratma değil, mevcut bir borcu ödeme vasıtası olduğu, açıklamasız bir havale...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACILAR:1- 2- VEKİLİ : Av. DAVALI :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/09/2025 KARAR TARİHİ : 15/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; öncelikle işbu menfi tespit davası mutlak veya nispi ticari dava niteliği taşımadığından, TTK m. 5/A uyarınca arabuluculuğa başvuru bir dava şartı olmadığını, usule ilişkin itirazları bir yana, davalı-alacaklının başlattığı icra takibi esastan dahi hukuki dayanaktan tamamen yoksun olduğunu, davalının iddiası, müvekkillere borç para verdiği ve bu paranın iade edilmediği yönünde olduğu, ancak bu iddiasını ispatlamak için icra dosyasına sunduğu tek delil, açıklama kısmı tamamen boş olan bir banka dekontundan ibaret olduğu, Hukuk sistemimizde, özellikle ... Hukuk Genel Kurulu ve ilgili dairelerin sapma göstermeyen içtihatları uyarınca, banka havalesi bir borç yaratma değil, mevcut bir borcu ödeme vasıtası olduğu, açıklamasız bir havale yapıldığında, paranın mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğine dair güçlü bir yasal karine oluştuğu, bu karinenin aksini, yani paranın borç olarak verildiğini ispat etme yükümlülüğü, parayı gönderen davalı-alacaklıya ait olduğunu, somut olayda davalı, bu yasal karineyi çürütecek, ödünç ilişkisinin varlığını kanıtlayacak yazılı bir sözleşme veya başkaca herhangi bir kesin delil sunamadığını, aksine, sunduğu dekont, müvekkillerin davalıdan alacaklı olduğu ve davalının bu borcunu ödediği yönündeki karineyi güçlendirmekte olduğu, dolayısıyla, ispat külfeti altında olan davalının bu yükümlülüğünü yerine getiremediği ve takibin hukuki dayanaktan yoksun olduğu aşikar olduğu, öncelikle müvekkillerin adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkillerin anılan icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ... 4. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı icra takibinin iptaline, takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davalının, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 14/09/2025 tarihli dilekçe ile özetle; Dava dilekçesinde Asliye Hukuk Mahkemesine hitap edilmesine rağmen ... üzerinden sehven Asliye Ticaret Mahkemesi seçilerek gönderilmesi nedeniyle, dosyanın görevli mahkeme olan ve dilekçe başlığında ve içeriğinde belirtilen ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; ... 4. Genel İcra İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı takip n...