Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/265 · K. 2025/629
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/265 K. 2025/629

E. 2025/265K. 2025/62910 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiği, ... CBS ...soruşturma numaralı dosyasında düzenlenen kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli vetam kusurlu olduğu; müteveffanın kural ihlali olmadığı; davacı ...'in çocukları ile eşinin vefatı nedeniyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldığı; 18/12/2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı halde olumlu yanıt alınamadığı; davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş ... için...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/265 Esas KARAR NO : 2025/629

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/01/2018 KARAR TARİHİ : 10/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiği, ... CBS ...soruşturma numaralı dosyasında düzenlenen kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsünün asli vetam kusurlu olduğu; müteveffanın kural ihlali olmadığı; davacı ...'in çocukları ile eşinin vefatı nedeniyle ömür boyu desteğinden yoksun kaldığı; 18/12/2017 tarihinde davalıya başvuru yapıldığı halde olumlu yanıt alınamadığı; davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş ... için 250,00 TL, çocuk ... için 250,00 TL ve çocuk ... için 250,00 TL olmak üzere toplam 750,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun olarak başvuruda bulunmadığı, eksik belgelerle başvuru yaptığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve sigortasız aracın kusur oranı ile sınırlı olduğu, kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiği, müteveffanın kask ve koruyucu elbise giymemesi nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6098 sayılı TBK 53.maddesinde düzenlenen ölüm nedeniyle yoksun kalınan destek tazminatının tahsili davasıdır. İhtilaf, tarafların vaki kazadaki tazminata esas kusur oranı ile destek tazminatı miktarının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı ve destek tazminatı miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir. Davacı, 04/09/2017 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortasız aracın çarpışması sonucu ...'nın vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olmasına rağmen sigortalanmadığını ve bu nedenle meydana gelen zarardan davalı ... Hesabı'nın sorumlu olduğu bu nedenle davacıların yoksun kaldıkları tazminatın tespiti ile şimdilik davacı eş ... için 250,00 TL, çocuk ... için 250,00 TL ve çocuk ... için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/180 · K. 2025/627

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/609 · K. 2025/625

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/765 · K. 2025/626

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/294 · K. 2025/628

10 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/425 · K. 2025/624

9 Eylül 2025