DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisinin ... olduğu, ... Şubesi ... keşide tarihli ... TL bedelli çeki bankaya ibraz etmek istediğinde bulamadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, ancak çekin ... tarihinde ... Şubesine davalı tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu çeki elinde bulunduran kişinin tahsil yoluna gitmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; çek istirdatı istemine ilişkindir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/554 Esas KARAR NO : 2025/609
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 10/07/2025 KARAR TARİHİ : 02/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin hamili olduğu, keşidecisinin ... olduğu, ... Şubesi ... keşide tarihli ... TL bedelli çeki bankaya ibraz etmek istediğinde bulamadığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını, ancak çekin ... tarihinde ... Şubesine davalı tarafından ibraz edildiğinin öğrenildiğini, söz konusu çeki elinde bulunduran kişinin tahsil yoluna gitmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur olmaması için tedbiren ödemeden men kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; çek istirdatı istemine ilişkindir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacı vekilinin aşamalardaki beyanlarında işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını beyan ettiği, davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişk...