DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/07/2019 KARAR TARİHİ :10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı bankanın ... ... ... Şubesi ile borçlu arasında Müşteri Sözleşmesi ve Çek Talep Beyannamesi imzalandığını, borçlu adına bu sözleşmeler doğrultusunda hesap açıldığını, davacı banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelere dayanarak borçluya çek karnesi verildiğini, borçlu tarafta 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, davacı banka tarafından alacakları için Beyoğlu .... Noterliğinden ... tarihinde borçlu tarafa ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, borçluya bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmamasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ve çek...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/314 Esas KARAR NO : 2020/405 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :10/07/2019 KARAR TARİHİ :10/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı bankanın ... ... ... Şubesi ile borçlu arasında Müşteri Sözleşmesi ve Çek Talep Beyannamesi imzalandığını, borçlu adına bu sözleşmeler doğrultusunda hesap açıldığını, davacı banka ile borçlu arasında imzalanan sözleşmelere dayanarak borçluya çek karnesi verildiğini, borçlu tarafta 3 adet çek yaprağı bulunduğunu, davacı banka tarafından alacakları için Beyoğlu .... Noterliğinden ... tarihinde borçlu tarafa ihtarname ve hesap özeti gönderildiğini, borçluya bu ihtarnamenin tebliğ edildiğini, ihtarname içeriğine karşı hiçbir itirazda bulunulmadığını, itirazda bulunulmamasına rağmen bir ödeme yapılmadığını ve çek yapraklarının teslim edilmediğini, teslim edilmeyen çek yapraklarının bedelinin garanti tutarı depo edilmesi için Antalya .... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe ve ihtara rağmen herhangi bir ödeme yapmayan borçlu tarafından takibe bir gerekçe gösterilmeden itiraz edildiğini, davalının borçlu olduğunu banka kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ispat edileceğini, davacı tarafça Antalya Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ancak karşı tarafa ulaşılamadığından dolayı arabuluculuk sürecinin karşı taraf ile görüşmeden sonlandığını, yapılan itirazın hukuki sebepten yoksun ve asılsız olduğunu, Borçlu tarafın haksız olarak takibi durdurmak amacıyla kötü niyet ile itiraz ettiğini, bu nedenle Antalya .... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu gerekçesiz itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun haksız itirazdan dolayı %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER: Antalya .... İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Daha sonra dosyamız alanında uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda; Davacı banka tarafından yasal garanti tutan ödemesi yönüyle riski nedeniyle davalının yedinde bulunan ... numaralı çek için ... yılı için belirlenen garanti tutan ... TL'den, ... ve ... numaralı hamillerinin elinde kalan çekler yapraklan için ise karşılıksız kayıt tarihi olan ... yılı yasal garanti tutan olan ... TL. üzerinden olmak üzere 1600 + 1.410 + 1.410 = ... TL. toplamda depo talebinde bulunulduğu, numaralan belirtilen üç adet çek yaprağının hamillerince ibrazı halinde davacı bankanın yasal garanti tutan karşılığında ödeme riskinin olduğu, Ancak, gayri nakdi çek kredisinden doğan nakdi bir risk iddiası bulunmayıp, taraflar arasında gayri nakdi çek kredisinden olası davacı banka riskini karşılayacak...