DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... adet ... ve ... toptan satışına ilişkin anlaşma sağlandığını ve vekil edenin bahse konu malları davalıya sattığını, buna ilşikin irsaliyeli faturanın ekte olduğunu, daha sonra hiç bir sebep olmamasına rağmen davalı tarafından ... tarihinde ... belge numarasıyla ... TL lik toptan satış iadesi yapıldığını, vekil edenin kalan borcun iadesini talep ettiğini ve bu talep karşısında davalının müvekkiline havale yoluyla ... TL kadar bir ücret ödemesi yaptığını ancak kalan miktarı ödemediğini, ödenme görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, ilamsız icra...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/371 KARAR NO : 2020/466
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... adet ... ve ... toptan satışına ilişkin anlaşma sağlandığını ve vekil edenin bahse konu malları davalıya sattığını, buna ilşikin irsaliyeli faturanın ekte olduğunu, daha sonra hiç bir sebep olmamasına rağmen davalı tarafından ... tarihinde ... belge numarasıyla ... TL lik toptan satış iadesi yapıldığını, vekil edenin kalan borcun iadesini talep ettiğini ve bu talep karşısında davalının müvekkiline havale yoluyla ... TL kadar bir ücret ödemesi yaptığını ancak kalan miktarı ödemediğini, ödenme görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını, ilamsız icra yoluna gidildiğini, yetki ve faiz itirazının yerinde olmadığını beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Bilindiği üzere 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hukuki Dinlenilme Hakkı başlıklı 27. maddesi (Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73. maddesi) uyarınca davanın tarafları, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hak, yargılama ile ilgili bilgi sahibi olunmasını da içerir. Bu kapsamda kural olarak, duruşma yapılması zorunlu olan çekişmeli yargıda hakim, Kanunun gösterdiği istisnalar dışında tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. (H. Pekcanıtez, O. Atalay, M. Özekes, Medeni Usul Hukuku, 11. Bası, 2011, s. 273)(bkz; İNCEOĞLU,Sibel., İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi Kararlarında Adil Yargılanma Hakkı, İstanbul 2008, 3. Baskı, s. 260-261) 3.Bu açıklamalar ışığında, mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 4.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, yetki itirazlarını tekrar ettiklerini, takibe konu borcu kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D. YARGILAMA SÜRECİ/HUKUKİ NİTELEME/MAHKEME KABULÜ: 5.Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir. 6.Belirtmek gerekir ki; Genel haciz yoluyla ilamsız icra takiplerinde borçlunun itirazı üzerine takip durur ve alacaklının takibin devamını sağlamaya yarayan imkanlarından biri İcra İflas Kanunun 67. maddesinde öngörülen itirazın iptali davasıdır. 7.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/19-2415 esas, 2015/2335 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere; İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, normal bir alacak (eda) davasıdır. Takip alacaklısı tarafından (süresi içinde) ödeme emrine itiraz etmiş olan borçluya karşı açılır; yani davacı alacaklı, davalı ise takip borçlusudur. Davacı al...