İhale Mevzuatı ile İlgili Kararlar

İş Artışı ve Yeni Fiyat Belirlenmesi Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin incelenmesi ve yapılan duruşmaya katılanların açıklamalarının dinlenilmesi sonucunda; Denetçisince, aynı yüklenici tarafından yerine getirilen içme suyu sondaj kuyusu açma işinde yüksek birim fiyatlı iş kalemlerinde iş artışı ve yeni fiyat belirlenmesi sonucu kamu zararına neden olunduğu iddia edilmişse de; Dairemizce ihale dosyalarında yapılan incelemede, .... ihale kayıt nolu birinci ihalenin 22.06.2017 tarihinde yapıldığı, 27.07.2017 tarihinde imzalanan sözleşme ile 02.08.2017 tarihinde işe başlandığı ve .... İlinin 19 ilçesinin tümünü kapsadığı, .... ihale kayıt nolu ikinci ihalenin ise 11.12.2017 tarihinde yapıldığı, 15.01.2018 tarihinde imzalanan sözleşme ile 29.01.2018 tarihinde işe başlandığı ve sadece .... İli Merkez İlçelerindeki (...., …., ….., …..) içme ve kullanma suyunun temini için yapılan bir ihale olduğu, Bahsi geçen ihalelerin farklı ihaleler olduğu, her iki ihalenin teknik şartnamesi, ihale sözleşmesi ve ihale dokümanlarının birbirinden farklı olduğu ve farklı kontrol teşkilatı olduğu, anlaşılmıştır. İlçelerde yapılacak işin maliyeti ile merkez ilçelerde yapılacak işin maliyeti aynı olmayacağından ihaleler ayrı yapılmıştır. İşin yapılma yerleri birbirinden farklı olduğundan içme suyu sondaj kuyusu açılması işleri mahiyeti aynı olsa da çalışma koşulları farklılıklar arz eder. Zira yüklenicisi aynı olan bahsi geçen ihalelere farklı teklifler verilmiştir. Dolayısı ile farklı yerleşim alanlarındaki iki farklı ihalenin birbiri ile kıyaslanması mümkün değildir. Bu nedenle, sorgu konusu edilen …. TL ödeme ile ilgili ilişilecek husus bulunmadığına 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’nun 55’inci maddesi uyarınca İşbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.