DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalının danışmanlık sözleşmesi için, başlangıçta 300.000 TL ve KDV pey akçesi ile onaylanacak kredi bedelinin % 12si ve KDV başarı primi talep ettiğini, ayrıca danışmanlık yaptıkları şirketlerden kredinin çekilmesinden sonra hak ettikleri başarı primlerini tahsil etmekte zorluk yaşadıklarını belirterek başarı priminin teminatını teşkil etmek üzere toplamda 36.000.000 TL bedelli teminat çekleri keşide edilmesini istediklerini, teminat için talep edilen çeklerin danışmanlık sözleşmesinde belirtilmesi ve kredinin çekilmesine kadar geçecek sürede ortak bir kasada saklanması konusunda tarafların anlaştığını, çeklerin imzalandığını, ... ve davalı şirket...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/995 KARAR NO : 2025/502
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/11/2024 KARAR TARİHİ : 28/05/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2025
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: davalının danışmanlık sözleşmesi için, başlangıçta 300.000 TL ve KDV pey akçesi ile onaylanacak kredi bedelinin % 12si ve KDV başarı primi talep ettiğini, ayrıca danışmanlık yaptıkları şirketlerden kredinin çekilmesinden sonra hak ettikleri başarı primlerini tahsil etmekte zorluk yaşadıklarını belirterek başarı priminin teminatını teşkil etmek üzere toplamda 36.000.000 TL bedelli teminat çekleri keşide edilmesini istediklerini, teminat için talep edilen çeklerin danışmanlık sözleşmesinde belirtilmesi ve kredinin çekilmesine kadar geçecek sürede ortak bir kasada saklanması konusunda tarafların anlaştığını, çeklerin imzalandığını, ... ve davalı şirket yetkilisi ....na çeklerin kasaya konulmak üzere teslim edildiğini, sözleşmede çeklerin belirtildiğini, kredi çekilmediği halde çekleri ibraz ile tahsiline başladıklarını belirterek çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davalının yerleşim yeri ve sözleşmede kararlaştırılan mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesinin gerektiğini, çeklerin zorunlu şekil şartlarını taşıdığını, irade fesadı iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Menfi Tespit davasına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. 6100 sayılı HMK'nun 17. maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahke...