E. 2024/1019 K. 2025/575

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/1019 Esas KARAR NO : 2025/575

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket alanında yıllardır ticari faaliyet gösteren tanınmış ve sektörel tecrübesi yüksek bir firma olduğunu, müvekkili firma ticari faaliyeti çerçevesinde, KEŞİDECİSİ .... olan ... ŞUBESİ , IBAN : TR .... , 22/02/2025 tarihli 100.000,00 TL bedelli ... numaralı çek , (... BANKASI ), KEŞİDECİSİ .... olan .... ŞUBESİ , IBAN : TR ... , 08/03/2025 tarihli 95.400,00 TL bedelli .... numaralı çek , (.... BANKASI ), KEŞİDECİSİ .... olan ... ŞUBESİ , IBAN : TR .... , 15/02/2025 tarihli 80.000,00 TL bedelli .... seri numaralı çek , (... BANKASI ), KEŞİDECİSİ .... olan .... ŞUBESİ , IBAN : TR ... , 25/01/2025 tarihli 80.000,00 TL bedelli .... seri numaralı çek , (... BANKASI ), çekler lehdar sıfatlı olarak müvekkili adına düzenlendiğini, akabinde ... tarafından düzenlenen çekler .... gönderi numarası ile müvekkil firmaya ulaştırılmak üzere 30/10/2024 tarihinde ... kargoya verildiğini, yine .... tarafından düzenlenen çekler ... gönderi numarası ile müvekkili firmaya ulaştırılmak üzere 30/10/2024 tarihinde mng kargoya verildiğini, daha sonra kargoya verilen çeklerin 31.10.2024 tarihinde ... Mah. ... Sok No:5 .... Bağcılar-İstanbul adresinde(Firma Adresimizin binası) kapısının önünde kargo firmasının aracından kargoların çalınması nedeniyle müvekkili firmaya ulaşamadığını, yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle yukarıda arz edilen çeklerin hiçbirinin müvekkilinin eline geçmemiş olduğunu , nerede olduğu da haliyle bilinmediğini, çeklerin yetkili hamilinin müvekkil firma olduğunu , keşidecisinden lehdar olarak müvekkili firmaya düzenlenmiş olduğunu, herhangi bir ciro yapılmadığını, dolayısıyla yetkili hamilin müvekkili firma olduğunu, KEŞİDECİSİ .... olan ... ŞUBESİ , IBAN : .... , 22/02/2025 tarihli 100.000,00 TL bedelli ... numaralı çek , (.... BANKASI ), kEŞİDECİSİ ... olan .... ŞUBESİ , IBAN : TR ... , 08/03/2025 tarihli 95.400,00 TL bedelli ... numaralı çek , (... BANKASI ),KEŞİDECİSİ ... olan ... ŞUBESİ , IBAN : .... , 15/02/2025 tarihli 80.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek , (... BANKASI ), KEŞİDECİSİ EREN ... olan ... ŞUBESİ , IBAN : ... , 25/01/2025 tarihli 80.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çek , (.... BANKASI ) hakkında öncelikle teminatsız aksi halde makul teminatlı olarak tedbiren ödemeye yasağı koyulmasını, neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali talebine ilişkindir. Çek bedelinin takdiren % 15'i tutarı teminat karşılığında çek üzerin...