Belediyeye ait atık su arıtma tesisinden fırtına dolayısıyla koptuğu iddia olunan tenteden malzemenin isimli kişinin aracına zarar vermesi üzerine, söz konusu kişi tarafından belediyeye hitaben yazılan tarihli dilekçeye istinaden TL hasar bedelinin adı geçen kişiye ödendiği görülmüştür. 657 sayılı Kanunun Kişilerin uğradıkları zararlar başlıklı 13üncü maddesinde; kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açılabileceği belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereği, söz konusu zararın belediye tarafından karşılanabilmesi için ekli belgeler arasında durum tespitini gösteren ve resmi makamlarca hazırlanmış bir rapor ya da tutanak olması gerekmektedir. Ancak yapılan inceleme sonucunda, ödemeye esas belgeler arasında resmi makamlarca hazırlanmış bir...
ARAÇ HASAR BEDELİ Belediyeye ait atık su arıtma tesisinden fırtına dolayısıyla koptuğu iddia olunan tenteden malzemenin isimli kişinin aracına zarar vermesi üzerine, söz konusu kişi tarafından belediyeye hitaben yazılan tarihli dilekçeye istinaden TL hasar bedelinin adı geçen kişiye ödendiği görülmüştür. 657 sayılı Kanunun Kişilerin uğradıkları zararlar başlıklı 13üncü maddesinde; kamu hukukuna tabi görevlerle ilgili olarak kişilerin uğradıkları zararlardan dolayı bu görevleri yerine getiren personel aleyhine değil, ilgili kurum aleyhine dava açılabileceği belirtilmektedir. Yukarıda belirtilen mevzuat hükmü gereği, söz konusu zararın belediye tarafından karşılanabilmesi için ekli belgeler arasında durum tespitini gösteren ve resmi makamlarca hazırlanmış bir rapor ya da tutanak olması gerekmektedir. Ancak yapılan inceleme sonucunda, ödemeye esas belgeler arasında resmi makamlarca hazırlanmış bir rapor ya da tutanak olmadığı gibi kişinin bu bedeli ödeyip arabasının tamiratını yaptırdığına dair bir fatura ve iddiaya konu aracın dilekçe sahibine ait olduğunu gösterir ruhsat da bulunmamaktadır. Dilekçe konusunu oluşturan talep, tamamen kişinin iddiasından oluşmakta olup, dilekçe ekinde yer alan ve özel bir otomobil servis firması tarafından hazırlanmış fiyat teklifini içeren rapora dayanarak belediye tarafından ödeme yapılmasının hukuki bir dayanağı bulunmamaktadır. Bu itibarla, herhangi bir yasal dayanağı olmadan ödeme yapılması nedeniyle toplam TL kamu zararına neden olunmuş ise de, söz konusu tutarın; TLsinin faiziyle birlikte rızaen tahsil edildiği savunma eki belgelerden anlaşıldığından, bu tutar hakkında ilişik kalmadığına ve söz konusu tahsilatın ilama dercine, Kalan TLnin ise Harcama Yetkilisi (Belediye Başkanı), Gerçekleştirme Görevlisi (Şef) ve Muhasebe Yetkilisi ya (Mali Hizmetler Müdürü) ortaklaşa ve zincirleme, 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53üncü maddesi gereğince işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, anılan Kanunun 55inci maddesi uyarınca işbu İlamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, Oy birliğiyle, Karar verildi.