Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü, .....İlçe merkezinde, sürücü .....yönetimindeki .....plakalı araç seyir halinde sola dönerken, park halinde olan, müvekkiline ait .....plakalı araca çarparak, hasar verdiğni, müvekkilinin aracının sol dikiz aynası kırılmış, sol ön kapısı ezildiğini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 12.082,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar .....tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili .....ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .....günü, .....İlçe merkezinde, sürücü .....yönetimindeki .....plakalı araç seyir halinde sola dönerken, park halinde olan, müvekkiline ait .....plakalı araca çarparak, hasar verdiğni, müvekkilinin aracının sol dikiz aynası kırılmış, sol ön kapısı ezildiğini, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .....tarihinden itibaren yasal faizi, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya ilişkin yapılan inceleme ve kontrollerde, davacının aracında 12.082,00 TL değer kaybı hesaplanmış ve bu tutar .....tarihinde; işbu davadan önce, davacı vekili .....ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğinden değer kaybına dair taleplerin reddini, itiraz saklı kalmak kaydı ile huzurdaki uyuşmazlığa konu hasarın ihbarına istinaden müvekkili şirket nezdinde hasar dosyası açılmış olup hasarın maddi boyutunun tespiti için ekspertiz atandığını, ekspertiz raporuna istinaden müvekkili şirket tarafından yine dava konusu kazaya ilişkin başvuranın aracının onarımı için toplam 9.461,05 TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, işbu ödemenin nazara alınmasını, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) talebine ilişkindir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir. 6100 sayılı HMKnın 150/5. maddesinde: İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. " düzenlemesi yer almaktadır. Somut olaya gelince; Mahkememizce .....tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin .....tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Davacının davayı açarken toplamda 427,60-TL Harç yatırdığı anlaşıldığından, alınması gereken 410,27-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 17,33-TL harcın karar kesinleştiğin...