Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/528 · K. 2025/562
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/528 K. 2025/562

E. 2024/528K. 2025/5628 Temmuz 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı -----Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, ---- yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesine dayanarak, davalının kaçak elektrik tükettiği tespit edildiği, yapılan kontrollerde, davalının sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellediği ve mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tükettiği, Bunun üzerine, ilgili yönetmeliğe göre...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/528 ESAS KARAR NO : 2025/562 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 10/07/2024 KARAR TARİHİ: 08/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, davalı -----Esas sayılı icra takibine yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiği, ---- yayımlanarak yürürlüğe giren 30436 sayılı Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesine dayanarak, davalının kaçak elektrik tükettiği tespit edildiği, yapılan kontrollerde, davalının sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engellediği ve mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi tükettiği, Bunun üzerine, ilgili yönetmeliğe göre kaçak elektrik tüketim bedeli hesaplanarak davalı adına fatura düzenlendiği, Davalının borcunu ödememesi üzerine icra takibine başlandığı, fakat davalı borçlu takibe itiraz ettiği, Kaçak elektrik tüketim bedelinin yönetmelik hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, faturalandırıldığı ve tahsil edilmesi gerektiği, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 44 ve 45. maddelerine atıfta bulunularak, kaçak kullanım bedelinin hesaplama kriterlerine uygun şekilde tespit edildiği ve bu bedelin ilgili tarifelerin 1,5 katı oranında faturalandırıldığı, kaçak kullanım bedelinin gecikme faizi ve KDV ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği, Yargıtay kararları doğrultusunda bu hesaplamanın hukuki bir zorunluluk olduğu, kaçak elektrik tüketim bedelinin belirli ve hesaplanabilir nitelikte bir borç olması sebebiyle, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın en az %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği ifade edilerek, Müvekkil davacı şirket tarafından Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak kesilen enerjiyi, perakende satış sözleşmesi olmaksızın açarak kullanmasının, aynı yönetmeliğin 42 / 1 - c maddesine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunun kabulü, Kaçak elektrik tüketim tespit, hesaplama ve faturalandırma işlemlerinin de mezkur yönetmeliğin 42 ve devamı maddelerine uygun olduğunun kabulü, Davalı borçlunun----Sayılı icra takiplerine haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin aynen devamı, Davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra - inkar tazminatına mahkum edilmesi, Karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listesi kabulü, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesi taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/668 · K. 2025/556

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/659 · K. 2025/548

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/867 · K. 2025/560

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/877 · K. 2025/549

8 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2025/539

8 Temmuz 2025