DAVA : İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin ortağının tazminat sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin ortağının tazminat sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kapatılan ... tarafından ... ... 3.000.000,00 TL bedelle satıldığını, bu bedelden 1.525.000,00 TL' nin ortaklara kar payı olarak dağıtıldığını, 530.000,00 TL' nin şirketin ... kredi borcunun kapatılmasında kullanıldığını, 45.000,00 TL' nin ... bulunan kredi borcunun ödenmesinde kullanıldığını, kalan 900.000,00 TL' nin ise şirketin kayıtlarında tespit edilemediğini, dolayısıyla şirketin kapatılma tarihi itibariyle hesaplarında bulunmayan tutar ile şirket ortaklarına dağıtılan toplam...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/371 Esas - 2025/453 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/371 Esas KARAR NO : 2025/453
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
DAVA : İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin ortağının tazminat sorumluluğu) DAVA TARİHİ : 12/06/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin ortağının tazminat sorumluluğu) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın iddiaları: Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri ile kapatılan ... tarafından ... ... 3.000.000,00 TL bedelle satıldığını, bu bedelden 1.525.000,00 TL' nin ortaklara kar payı olarak dağıtıldığını, 530.000,00 TL' nin şirketin ... kredi borcunun kapatılmasında kullanıldığını, 45.000,00 TL' nin ... bulunan kredi borcunun ödenmesinde kullanıldığını, kalan 900.000,00 TL' nin ise şirketin kayıtlarında tespit edilemediğini, dolayısıyla şirketin kapatılma tarihi itibariyle hesaplarında bulunmayan tutar ile şirket ortaklarına dağıtılan toplam 2.425.000,00 TL nin şirketin malvarlığından kaçırıldığının tespit edildiğini, davalının şirkete %12,5 pay sahibi olduğunu, davalıya satış bedelinden yapılan ödemenin 225.000,00 TL olduğunu ve malvarlığından kaçırılarak ortaklara dağıtıldığı kabul edilen tutardan davalının payına isabet edenin 112.500,00 TL olduğunu, toplamda 337.500,00 TL alacağın yevmiye defterine göre faturalandırıldığı tarih olan 08.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla Sakarya 1. İcra Müdürlüğü 2024/2051 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, belirterek itirazın iptalini ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları; Dava konusu talep açısından hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, arabuluculuk tutanağının süresinde sunulmadığını, ... 17 Ağustos 2016 tarihinde 670 sayılı KHK ile kapatıldığını, Sakarya 2 Sulh Ceza Hakimliğinin 01.09.2016 tarih 2016/3091 D. İş nolu kararı ile şirkete kayyum atandığını, bu tarihten itibaren davalının şirket nezdinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, şirketin KHK ile kapatılacağının öngörülemeyecek olması itibariyle yapılan işlemlerin mal kaçırma kastı ile yapıldığından bahsedilemeyeceğini, yapılan işlemlerin şirketin ticari kayıtlarına geçirildiğini ve usulüne uygun olduğunu, şirket gelirinden ortaklara ödeme yapılmasının kanuna uygun olduğunu, şirketin bu ödemeyi ortaklara olan borçlarına karşılık yaptığını, kayıtlara geçirilmediği belirtilen paranın ise kayyum heyetinin sorumluluğunda olduğunu, davacının iddialarının soyut olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Olağanüstü Hal Kanun ...