Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/872 · K. 2025/476
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/872 K. 2025/476

E. 2014/872K. 2025/47619 Haziran 2025
iflasın ertelenmesibilirkişi raporudeğerlemerayiç değeralacağın tahsiliiadeticari faaliyetitirazın iptalibilirkişi incelemesiyasal sürebedel tahsilibozma kararıenflasyon düzeltmesihacizitirazın kaldırılmasıkira alacağıiptal davasıistinaf yoluhak düşürücü süreuzlaşmakazanılmış hakkeşif ve bilirkişi incelemesiamme alacağıkredi sözleşmesimaddi hatanın düzeltilmesimenkul malhaciz işlemitasarrufun iptalitespit davasıgeçici vergihizmet sözleşmesiihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 27/10/2000 tarihli ve 84 sayılı kararı uyarınca, Bankacılık Düzenleme ve denetleme Kurumu tarafından ... A.Ş.'ye el konulması ve sonrasında gelişen süreç içerisinde ... tarafından ...'ın hakim ortakları arasında bulunan ... ... şirketleri bünyesinde yer alan ... ... A.Ş.'nin tüm malvarlığına da el konularak ... A.Ş.'nin borçlarına kefil kılınmış olması ve müvekkili şirketin ortaklarının ... A.Ş dolayısıyla ticari faaliyetlerinin de sınırlandırılması olması nedeniyle müvekkilinin kredi kullandığı bankalara ve piyasaya olan borçlarını ödemekte güçlük çekmeye başladığını, bütün bu gelişmelerden haberdar olan piyasa...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2014/872 Esas KARAR NO:2025/476

DAVA:İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ:09/12/2005 KARAR TARİHİ:19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili .... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu'nun 27/10/2000 tarihli ve 84 sayılı kararı uyarınca, Bankacılık Düzenleme ve denetleme Kurumu tarafından ... A.Ş.'ye el konulması ve sonrasında gelişen süreç içerisinde ... tarafından ...'ın hakim ortakları arasında bulunan ... ... şirketleri bünyesinde yer alan ... ... A.Ş.'nin tüm malvarlığına da el konularak ... A.Ş.'nin borçlarına kefil kılınmış olması ve müvekkili şirketin ortaklarının ... A.Ş dolayısıyla ticari faaliyetlerinin de sınırlandırılması olması nedeniyle müvekkilinin kredi kullandığı bankalara ve piyasaya olan borçlarını ödemekte güçlük çekmeye başladığını, bütün bu gelişmelerden haberdar olan piyasa ve bankaların yoğun bir kredi takibi süreci başlattıklarını, bunun üzerine sahibi olduğu bütün menkul ve gayrimenkullerin haczedildiğini, çoğu menkul ve gayrimenkulünün icra kanalıyla satıldığını, ... tarafından tüm ... ve ... ... şirketlerinin malvarlığına uygulanan tedbirler nedeniyle şirketin rutin ticari faaliyetlerini bile yapamaz, gümrük işlemlerini dolayısıyla gazeteyi basacağı kağıdı dahi ithal edemez hale geldiğini, bu aşamada ... ile uzlaşma görüşmelerine devam edildiğini, 17/11/2003 tarihinde belirli bir ödeme planı çerçevesinde uzlaşı sağlandığını, bu anlaşma hükümlerine istinaden şirketin ancak rutin faaliyetlerini yürütebilir duruma geldiğini, ancak piyasa ve bankalara olan borçlar konusunda o tarihte benzer bir uzlaşı sağlanamadığını, bankaları ve piyasa icra takiplerini devam ettirdiklerini, şirketin menkul ve gayirmenkul mallarının tümünü haczederek müvekkili şirketin taahhütlerini yerine getiremez ve iş yapamaz hale gelmesine neden olduklarını, söz konusu haciz işlemleri sonucunda şirket için son derece önemli olan matbaaların da icraen satıldığını, bu aşamalardan sonra şirketin borca batık hale geldiğini, bütün olumsuzluklara rağmen müvekkili şirketin halen faaliyetlerine devam etmek konusunda büyük bir çaba ve kararlılık içinde olduğunu, ticari faaliyetlerinin devamlılığını koruyabilmek amacıyla ... ... A.Ş.'nin ... ve Merkez ... şirketleri arasında imzalanan 03/05/2005 tarihli protokolle, daha önce imzalanan 13/11/2003 tarihli lisans sözleşmeleri kapsamında kullandırılan mal hak ve varlıkların Merkez ...'na tamamen devrine onay verdiğini, bu kararın bir ticari işletme için alınması en zor kararlardan biri olduğunu, ancak müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin devamına ve yarattığı markanın devamlılığına verdiği önem nedeniyle bu kararı almaktan çekinmediğini, halihazırda borca batık olan ve iflas şartları oluşmuş olan müvekkili şirket için verilecek olan Ticaret Kanunu'nun 324 ve ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 19

III. Kişi hürriyeti ve güvenliği

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 23

V. Yerleşme ve seyahat hürriyeti

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 324

a) Şirketin iflası

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 376

a) Çağrı ve bildirim yükümü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 164

(Değişik: 2/3/2005-5311/12 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 179

(Değişik: 28/2/2018-7101/3 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 376

(Değişik: 22/7/1998-4369/17 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/127 · K. 2025/475

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/707 · K. 2025/474

19 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/281 · K. 2025/473

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/424 · K. 2025/465

18 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/274 · K. 2025/464

18 Haziran 2025