DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:08/08/2025 ----------------------------------------------------------------------------------------- BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen Dosyada Davacı Vekilinin Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin otel işletmesi olduğunu ve konaklama hizmeti verdiğini, davalının ise tur şirketi olduğunu ve müşterilerinin müvekkili otelinde konaklama yaptığını, icra takibine konu alacağın müvekkiline ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defterleri...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/831 Esas KARAR NO:2025/610
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024 KARAR TARİHİ:08/08/2025 -----------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI DOSYASI
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Birleşen Dosyada Davacı Vekilinin Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin otel işletmesi olduğunu ve konaklama hizmeti verdiğini, davalının ise tur şirketi olduğunu ve müşterilerinin müvekkili otelinde konaklama yaptığını, icra takibine konu alacağın müvekkiline ödenmediğinden davalı hakkında icra takibi başlattığını ancak davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapıldığında taraflar arasındaki cari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan 1.367,58-Euro alacağının olduğunun görüleceğini iddia ederek; .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Birleşen Dosyada Davalı Vekilinin Sunduğu Cevap Dilekçesinde Özetle; Fatura içeriklerinin tebliğ gerçekleşmediğinden incelenemediğini, bu nedenle içeriğe ve imzalara itiraz haklarının saklı olduğunu, davacının takip öncesinde olduğu gibi varlığını iddia ettiği faturaları ve alacak iddiasına dayanak delillerini taraflarına tebliğ etmekten imtina ettiğini, taraflarına fatura tebliğ edilmediğinden ve fatura teyidi yapılamadığından konuya ilişkin ayrıntılı beyanda bulunma haklarının saklı olduğunu, davacının varlığını iddia ettiği alacağını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerçekleştirilip gerçekleşmediği belli olmayan ve taraflarınca kabul edilmeyen bu edimler var ise dahi; miktarı, sayısı ve bedellerinin davalı müvekkilince bilinmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının tek taraflı oluşturduğu ve likit olmayan alacağına ilişkin olarak icra inkar talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, takipte sözü edilen alacak kalemlerini kabul etmediklerini, son olarak davacının faiz talebinin alacak muaccel olmadığından yerinde olmadığını iddia ederek; davanın reddini, davacının dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir. Asıl Dosyada Davacı Vekilinin Sunduğu Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin otel işletmesi olduğunu ve konaklama hizmeti verdiğini, davalının ise tur şirketi olduğunu ve müşterilerinin müvekkili otelinde konaklama yaptığını, icra takibine konu alacağın müvekkiline ödenmediğinden davalı hakkında...