Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilinden uluslararası taşıma hizmeti aldığını ve bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete ekte sunduğumuz ... Fatura Numaralı 2.200 Euro bedelli, 22/08/2023 tarihli ticari fatura keşide edildiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, bu faturalara karşı davalı-borçlu şirketin herhangi bir itirazı olmadığını, bu faturaların kesinleştiğini, davalı firmaya ait kontrplakların ...'nın Kostroma kentinden teslim alınarak ...'ye ... Grup'a teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket malları ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile 23/08/2023 tarihinde Rusya'dan teslim...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/278 Esas KARAR NO:2025/518 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:06/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin müvekkilinden uluslararası taşıma hizmeti aldığını ve bunun karşılığında müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete ekte sunduğumuz ... Fatura Numaralı 2.200 Euro bedelli, 22/08/2023 tarihli ticari fatura keşide edildiğini ve davalı borçluya gönderildiğini, bu faturalara karşı davalı-borçlu şirketin herhangi bir itirazı olmadığını, bu faturaların kesinleştiğini, davalı firmaya ait kontrplakların ...'nın Kostroma kentinden teslim alınarak ...'ye ... Grup'a teslim edileceği hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili şirket malları ... plakalı çekici ve ... plakalı dorse ile 23/08/2023 tarihinde Rusya'dan teslim aldığını, 28/03/2023 tarihinde ...'da araç kaza geçirerek devrildiğini, şirket yetkilileri olay yerine giderek malları başka bir araca yüklediğini ve mallar davalı firmanın gösterdiği adrese teslim ettiğini, yolda bir trafik kazası yaşandığını, mallarda 8.000,00-TL değerinde bir hasar meydana gelmişse de müvekkili şirketin sigorta şirketinin hasarları karşılaması beklemeksizin kendisi bu hasarları karşılayarak davalı firmayı mağdur etmediğini, bu ödemeleri müvekkili ... Sigorta'dan 1 yıl sonrasında alabildiğini, taşıma evrakları incelendiğinde taşımanın gerçekleştiği ve davalı tarafa teslimin yapıldığının görüldüğünü, davalı borçlu şirket bu faturalara konu ödemeleri yapmadığını, halihazırda bu faturalar nedeniyle müvekkilinin alacağının mevcut olduğunu, davalı şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalarda da borcu kabul etmelerine rağmen ödemelerin yapılmadığını, müvekkilinin davalı borçludan alacağının tahsili için .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 16/02/2024 tarihli itiraz dilekçesi sebebiyle icra müdürlüğünce 16/02/2024 tarihli tensip ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalı borçlunun .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20si oranında icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taşıma CMR Konvansiyonu gereğince yapılmış olduğunu, bu davanın bir yıl içinde açılması gerektiğini, CMR Konvansiyonu 32.md maddeye göre zamanaşımı süresi 1 yıl olduğunu, dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davacının taşıdığı malları hasara uğrattığına ilişkin kaz...