Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/611 · K. 2025/665
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/611 K. 2025/665

E. 2025/611K. 2025/66511 Ağustos 2025
itirazın iptalitazminatkredi sözleşmesiicra inkar tazminatıyetkiye itirazBSMViptal davasımenfi tespitgönderme kararıyerleşim yeriborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/08/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... A.Ş.nin iştigal konusu, Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyetidir. Ayrıca ...'nun iştirakidir. ... A.Ş. ile ... arasında tanzim olunan ekli kredi sözleşmeleri ile dava dışı borçluya krediler kullandırılmış olup davalı da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumundadır. Davalı/borçluların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/603 Esas KARAR NO : 2025/659 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/08/2025 KARAR TARİHİ : 06/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket ... A.Ş.nin iştigal konusu, Bankaların, katılım bankalarının ve diğer mali kurumların alacakları ile diğer varlıkların satın(devir) alınması ve satılması faaliyetidir. Ayrıca ...'nun iştirakidir. ... A.Ş. ile ... arasında tanzim olunan ekli kredi sözleşmeleri ile dava dışı borçluya krediler kullandırılmış olup davalı da işbu kredi sözleşmelerinde müşterek müteselsil borçlu ve kefil konumundadır. Davalı/borçluların sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi hesabı ... 2. Noterliği'nin ... tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi kat edilmiş olup böylelikle alacağın tamamı muaccel hale gelmiştir. Faiz oranına itiraza ilişkin olarak; dava konusu kredi, ticari kredi olup faiz oranının taraflar arasında serbestçe kararlaştırılabileceği sabittir. İşbu sebeple takip talebinde belirtilen faiz oranında herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Davalı, icra dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde İstanbul icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini beyan etmiştir. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari kaynaklı olup davalı akdi ilişkiye dair herhangi bir itirazda bulunmamış, aksine itiraz dilekçesinde taraflar arasında akdi ilişki bulunduğunu ikrar etmiştir. Bu kapsamda HMK madde 10'da düzenlenen genel yetki kuralının yanında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 89/1 inci maddesinde (mülga BKnın 73/1 inci maddesi); para borçlarının alacaklının yerleşim yerinde (ikametgâhında) ödeneceği düzenlenmiştir. Buna göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği başka bir anlatımla para borcunun ödeneceği yer alacaklının ikamet ettiği yerdir. Bu kapsamda müvekkil şirket adresi ... olduğundan İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir. Hal böyle iken davalının yetki itirazlarına itibar edilemeyeceği açıktır. Davalı-borçlu; likit ve genel kredi sözleşmeleri, ihtarname ile sabit olan borcunu haklı bir sebebi olmaksızın ödemeyerek icra takibi yapılmasına sebep olmuştur. Takibe konu borcun ödendiğine, ertelendiğine veya başka bir nedenle ortadan kalktığına dair bir belge sunmaksızın da afakî bir şekilde borca itiraz etmiştir. Bu durumda ekteki belge ve kayıtlar karşısında, davalı-borçlunun itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğu, bu itirazın takibi sürüncemede bırakmak maksadı ile yapıldığı açıktır. Bu nedenlerle davalı-borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini..." talep ve dava etmiştir GEREKÇE: Dava, davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 10

Sözleşmeden doğan davalarda yetki

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/60 · K. 2025/662

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/364 · K. 2025/663

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/614 · K. 2025/666

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/408 · K. 2025/664

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/615 · K. 2025/661

11 Ağustos 2025