DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/09/2022 tarihinde Savcılık dosyasında olayın oluş detayları saptandığı üzere cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalının sigortalısı kusurlu bir biçimde kendisine çarpmış ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilim uzun bir süre yoğun bakımda kalmış, ATK raporunda görüleceği üzere hayati tehlike yaratacak derece kötü duruma düştüğünü, maddi zarar kalemlerimiz müvekkilin %100 malul sayılması gereken dönem için geçici iş göremezlik tazminatı, sakatlığının kalıcı olması ve bakiye hayatının tamamını bu şekilde geçireceğinden sürekli iş...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/977 KARAR NO : 2025/578
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 27/09/2022 tarihinde Savcılık dosyasında olayın oluş detayları saptandığı üzere cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmekte iken davalının sigortalısı kusurlu bir biçimde kendisine çarpmış ve ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, Müvekkilim uzun bir süre yoğun bakımda kalmış, ATK raporunda görüleceği üzere hayati tehlike yaratacak derece kötü duruma düştüğünü, maddi zarar kalemlerimiz müvekkilin %100 malul sayılması gereken dönem için geçici iş göremezlik tazminatı, sakatlığının kalıcı olması ve bakiye hayatının tamamını bu şekilde geçireceğinden sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcıya ihtiyacı olmuş bulunduğundan bakıcı gideri tazminatı olduğunu, Davalıya KTK 97 gereği başvuru yapılmış ancak gelinen süreçte tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle 100 TL sürekli iş göremezlik, 100 TL geçici iş göremezlik -100 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davacı vekili talep artırım dilekçesinde özetle; 35.602,70 TL geçici iş göremezliktazminatının -5.254,20 TL bakıcı gideri tazminatının -854.591,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen------ plakalı aracın ------- numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağında aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışı olduğunu, sigortalının geçici iş göremezlik ödeneğine hak kazanması için sigortalılık statüsünün yanı sıra 5510 sayılı kanunda belirtilen şartların ve yükümlül...